дело № 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, признании недействительными условий договоров,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к «Мортон-Юг», в обосновании указав, что 28 ноября 2014 года между истцом и ООО «Мортон-Юг» заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве торгового центра с открытой многоуровневой стоянкой по строительному адресу: 

<

адрес> по проекту планировки, объект долевого строительства имеет условный №. Кроме того, 28 ноября 2014 года между ней и ООО «Мортон-Юг» заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве торгового центра с открытой многоуровневой стоянкой по строительному адресу: 

<

адрес> по проекту планировки, объект долевого строительства имеет условный №. По условиям договоров застройщик принял на себя обязательства передать дольщику квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость объектов по договорам участия в строительстве. Обязательства, принятые на себя застройщиком не выполнены. Кроме того, при заключении договоров участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности рассмотрения споров в Третейском суде при ООО «Андрем Трейдинг», однако данные условия нарушают ее права как потребителя гарантированный Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просит признать недействительными п.9.2 договоров 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору 

<

данные изъяты> в размере 242 658 рублей и по договору 

<

данные изъяты> в размере 242 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также просил применить срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий договор об участии в долевом строительстве.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, 28 ноября 2014 года между застройщиком ООО «Мортон-Юг» и участником долевого строительства ФИО2 заключены договора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить торговый центр и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты, определенные договорами, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

Объектом долевого участия является машиноместо в открытой многоуровневой стоянке, входящее в состав Торгового центра, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

По условиям договоров участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года.

В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства по договору 

<

данные изъяты> составляет 510 000 рублей.

В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства по договору 

<

данные изъяты> составляет 510 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме и в установленные сроки. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, машиноместо в установленный договорами срок истцу не передало.

Как указано в иске, пользование местами на парковке стало возможным фактически для истца с сентября 2017 года. Вместе с тем, передаточный акт, пропуск для въезда на парковку не были оформлены, и до настоящего времени истцу не переданы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 10 апреля 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Как установлено п.10.1 Договоров об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несу ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в обусловленные договорами сроки передача объектов долевого строительства застройщиком истцу произведена не была, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты истцу законной неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки по договору 

<

данные изъяты> за период с 01.07.2015г. по 31.08.2017г., то есть за 793 дня, составляет 242 658 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки по договору 

<

данные изъяты> за период с 01.07.2015г. по 31.08.2017г., то есть за 793 дня, составляет 242 658 рублей.

Суд принимает расчет истца, возражений или иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной за указанный период неустойки по договору 

<

данные изъяты> в размере 242 658 рублей и по договору 

<

данные изъяты> в размере 242 658 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору 

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей и неустойку по договору 

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся торговом центре машиноместо для личных нужд.Таким образом, истец, приобретая машиноместо для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение машиноместо, являлся потребителем оказываемых ООО «Мортон-Юг» услуг.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф по в размере (200 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 102 500 рублей.

Разрешая требования истца о признании п. 9.2 Договора 

<

данные изъяты> и договора

<

данные изъяты> от 28 ноября 2014 года, содержащий условие о рассмотрении дела по правилам, установленным Третейским судом при ООО «Ардем Трейдинг», недействительным, суд приходит к следующему.

При заключении договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Ардем Трейдинг». 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона).

В силу п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор условия о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку не лишает возможности потребителя обратиться за защитой его прав в суд общей юрисдикции, в связи с чем не влечет недействительности данного пункта договора.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в указанной части требований.

Так, договора 

<

данные изъяты> заключены между сторонами 28 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям следует исчислять с момента заключения договора между сторонами 28 ноября 2014 года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен. В связи с чем в данной части иска надлежит отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 5 500 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон - Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, признании недействительными условий договоров - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон - Юг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также требований о признании недействительными условий договора 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2014 года - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон - Юг» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 09 июля 2018 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева