Дело № 22-139/2025 Судья Юсупов М.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 февраля 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2024 года, которым ходатайство

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>

осуждённого 2 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых определением Амурского областного суда от 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 6 марта 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием 10% заработка в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года (с учётом изменений, внесённых определением Амурского областного суда от 

<

данные изъяты>) ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 6 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Утверждает, что в соответствии с положениями уголовного законодательства наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Приводит доводы о том, что в начале отбывания наказания у него имелось одно взыскание, которое было погашено, в дальнейшем он получал поощрения, 

<

данные изъяты>; прошло длительное время с момента начала отбывания им наказания; кроме того, судом не принят во внимание факт полного возмещения потерпевшему причинённого морального и материального ущерба, который является основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ч.ч. 1, 3.2 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда. 

Из содержания постановления, усматривается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание не только отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбывает наказание в виде принудительных работ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 

<

данные изъяты> поощрения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.

Вместе с тем, ФИО1 имеет взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – 

<

данные изъяты>

Тот факт, что наложенное на осуждённого взыскание было погашено на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не исключает его принятие во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о полном возмещении им причинённого материального и морального ущерба потерпевшему, являются необоснованными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и осуждённым в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО1, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова