Судья Паймина Т.А.

Дело № 22-3302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

педагога-психолога ФИО12, 

защитника-адвоката ФИО5, 

несовершеннолетней подозреваемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

законного представителя несовершеннолетней подозреваемой- ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Коротаевой Л.Р. в интересах подозреваемой и подозреваемой ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданке РФ, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 августа 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение несовершеннолетней подозреваемой ФИО1 и её законного представителя ФИО8, защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2025 года СО по г.Находка СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

23 июня 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и в этот же день допрошена по существу подозрения, отрицая причастность. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что у следствия имеются основания полагать, что подозреваемая, осознавая тяжесть преступления, в котором её подозревают, желая избежать ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, круг которых ей известен, с целью дачи ими ложных, выгодных для нее показаний, с учетом ее осведомленности о месте нахождения орудия преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем может воспрепятствовать ходу предварительного следствия и рассмотрению уголовного дела в суде.

25 июня 2025 года Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коротаева Л.Р. в интересах подозреваемой, не соглашаясь с постановлением, указала, что оно не соответствует требованиям обоснованности и справедливости. Считает, что в представленных суду материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 является несовершеннолетней, судимостей не имеет, имеет ослабленное состояние здоровья и неустойчивую психику, постоянное место жительства и регистрации по месту жительства- квартире, находящейся в собственности матери ФИО8 Подзащитная характеризуется по месту учебы положительно, несмотря на возраст, имеет постоянный доход; после совершения преступления она не скрывалась и не намерена этого делать, на текущий момент возможности как-либо повлиять на ход следствия не имеет, риск для вмешательства в установление обстоятельств дела отсутствует, контроль за действиями подозреваемой может быть обеспечен её матерью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1, обжалуя судебное постановление, указала на суровость примененной к ней меры пресечения. Просит учесть, что она не намерена скрываться, готова сотрудничать со следствием. Считает возможным применить к ней меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит судебное постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, дополнительные документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается несовершеннолетняя ФИО1, данные о её личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ей данной меры пресечения. ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Находка характеризуется отрицательно, с 22 марта 2024 года состоит на профилактическом учете, как лицо, совершившее антиобщественные действия, состояла на учете у нарколога с 20 марта 2024 года с диагнозом ..., снята с учета по окончанию профилактической программы; 21 марта 2024 года и 17 апреля 2025 года доставлялась в больницу в связи с употреблением психотропного вещества; с 17 апреля 2024 года мать подозреваемой ФИО8 состоит на профилактическом учете в ОПДН за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в отношении которой, а также отца подозреваемой- ФИО9 составлялись административные протоколы; несовершеннолетняя подозреваемая выбыла из-под контроля родителей и они авторитетом у неё не пользуются, а потому обеспечить надлежащее поведение ФИО1 не могут. Кроме того, причастность ФИО1 к преступлению была установлена оперативным путем, поскольку с места преступления она скрылась, скрыв орудие преступления- нож, местонахождение которого до настоящего времени не установлено. Свидетелями по уголовному делу является круг лиц, в том числе знакомые несовершеннолетней подозреваемой ФИО1, которые не допрошены. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. 

Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иных, более мягких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, как о том просит сторона защиты, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не могут быть избраны таковые. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые суд учитывал при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как несовершеннолетний возраст подозреваемой, наличие у неё постоянного места жительства и регистрации в квартире собственника -матери, наличие положительной характеристики с места работы, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения и не гарантируют предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в представленном материале содержатся подтвержденные сведения о том, что несовершеннолетняя ФИО1 из-под контроля родителей вышла, а её местонахождение, как и причастность к противоправным действиям были установлены оперативным путем, в отсутствие подтверждающих документов о состоянии здоровья, препятствующего содержанию под стражей. Отсутствие намерений у ФИО1 скрыться, как на то указывает сторона защиты, является субъективным мнением, и не влияет на законность принятого судом решения. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подозреваемой, содержащейся под стражей -в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк