УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Иринева М.А.                                                          Дело № 12-189/2024 

73RS0013-01-2024-004107-39                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      17 октября 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2024 года  по делу по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (дело №5-490/2024),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В вину ООО «Призма» было вменено то, что 01.08.2024 в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а также в ходе проведения проверки по учетам МВД России установлено, что ООО «Призма» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, 14.06.2024 расторгло трудовой договор с гражданином Республики *** Е*** К.А., *** года рождения, в качестве подсобного рабочего и в течение трех рабочих дней с 17.06.2024 по 19.06.2024 не уведомило об этом ОВМ МО МВД России «Димитровградский», нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Призма» ФИО1, не соглашается с постановлением судьи в части вида назначенного наказания, просит его изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании положений ст.3.2, ст.4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания смягчающие административною ответственность обстоятельства: самостоятельное устранение нарушения, признание вины в совершенном административном правонарушении, привлечение к административной ответственности за аналогичное нарушение впервые. Кроме того, ООО «Призма» является субъектом малого предпринимательства и осуществляет деятельность по производству автокомпонентов для автомобилей России, что является социально значимой деятельностью, в том числе активно реализует проекты по программе импортозамещения, а также на постоянной основе оказывает благотворительную помощь и является социально ориентированной организацией.

Учитывая отсутствие негативных последствий, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, просит заменить назначенное судом первой инстанции наказание предупреждением, применив положения ст.3.2, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция директора ООО «Призма» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица ФИО2 в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Призма» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина ООО «Призма» в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения ООО «Призма» указанной нормы закона, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Так, характер совершенного ООО «Призма» правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «Призма» от административного наказания в виде административного штрафа не усматриваю.

Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части исключения выводов о применении при назначении наказания ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При данных обстоятельствах основания для применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ у судьи отсутствовали, с учетом чего постановление судьи городского суда подлежит изменению.

Вместе с тем, на данной стадии рассмотрения жалобы на постановление размер назначенного административного штрафа изменен быть не может, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что по смыслу ст.30.7 КоАП РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2024 года, вынесенное по делу по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Призма» изменить, исключив выводы о применении при назначении наказания ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                           Д.А. Логинов