Дело №12-1067/2024 

Дело мирового судьи №5-12/2024 УИД 69MS0019-01-2023-005182-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 мая 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Панасюк Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Алексеевой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Алексеевой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, от 06.02.2024 ООО «Меркурий» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.26-28).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Меркурий» директор ФИО1 в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратилась в суд с жалобой на него, в которой указала о своём несогласии с вынесенным судебным актом. Ссылалась на то, что постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО2 №0355431010123021401014928 от 14.02.2023, в связи с неуплатой штрафа по которому общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на дату подачи рассматриваемой жалобы не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суд, затем в вышестоящий суд. Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. 

Кроме того, если руководствоваться доводами мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершено 21.09.2023, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела истёк (л.д.34-35). 

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Меркурий» при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Как предусмотрено ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ООО «Меркурий» в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок по 20.09.2023 не уплатило штраф, назначенный постановлением №0355431010123021401014928 от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 ЗГМ №45, в размере 5000 руб., вступившим в законную силу 22.07.2023, отсрочка или рассрочка уплаты которого не предоставлялась. 

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса, в рассматриваемом случае определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном ООО «Меркурий» деянии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В ином случае рассмотрение дела не отвечало бы установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении мирового судьи установлено, представленными со стороны ГКУ «АМПП» сведениями подтверждено, что постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО2 №0355431010123021401014928 от 14.02.2023 вступило в законную силу 22.07.2023. 

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО2 №0355431010123021401014928 от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Меркурий» обжаловано защитником ООО «Меркурий» Рукавишниковым С.А. в суд и решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 22.06.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А. – без удовлетворения (л.д.40-41).

В дальнейшем постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО2 №0355431010123021401014928 от 14.02.2023 и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Меркурий» обжалованы защитником ООО «Меркурий» в вышестоящий суд и решением судьи Московского городского суда от 01.04.2024 оставлены без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения. 

С учётом указанных обстоятельств, исходя из положений п.3 ст.31.1 КоАП РФ, постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО2 №0355431010123021401014928 от 14.02.2023 вступило в законную силу 01.04.2024.

Таким образом, выводы должностного лица, составившего протокол, и мирового судьи о том, что указанное постановление вступило в законную силу 22.07.2023 и штраф по нему не был уплачен в установленный законом срок по 20.09.2023, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что в действиях ООО «Меркурий» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 06.02.2024 в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Алексеевой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.Я. Панасюк