Дело № 12-275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 25 сентября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 24.07.2017 (

<

номер>) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КРФобАП и назначении ей наказания в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья необоснован применил положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП, заменив наказание в виде штрафа предупреждением, не исследовав вопрос наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ведущие специалисты-эксперты ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали. ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КРФобАП, согласно которой ответственность наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

При этом, мировой судья исходил из того, что 

<

дата> ИП ФИО3 при реализации непродовольственных товаров – верхней зимней меховой одежды в торговом месте – бутик 

<

номер> «Кармен» ООО ТД «Двиг» в 

<

адрес> допустила нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров, контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утверждённых Постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>.

Делая вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения отдельных положений федерального законодательства, а также подзаконных нормативных актов, мировой судья не указал конкретные нормы, которые ФИО3 были нарушены, а кроме того, не указал конкретные действия или бездействие, образующие объективную сторону административного правонарушения, чем нарушил п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП.

Данное нарушение само по себе является достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи и не позволяет проверить обоснованность применения положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП, при замене административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Допущенное мировым судьёй процессуальное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 24.07.2017 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья