Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Амирова Д.П., 

при секретаре Абдрахимовой Л.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2; представителя ответчика УФССП по РБ – ФИО3; помощника прокурора г. Стерлитамак – Юлдашева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, взыскании среднего заработка и иных выплат за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к УФССП по РБ о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, взыскании с ответчика среднего заработка и иных выплат за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении контракта на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении контракта по инициативе гражданского служащего.

В начале апреля 2019 года в отделе, где работала, истец в отношении нескольких судебных приставов-исполнителей была проведена служебная проверка. В связи с чем, в отношении истца со стороны непосредственного руководителя, начальника отдела старшего судебного пристава ФИО32 началось психологическое давление в виде постоянных вызовов и требований написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего у истца начались проблемы со здоровьем, постоянные головокружения и рвота на работе, в связи, с чем истец предупредил начальника отдела, что ей нужно к врачу, на что начальник ответил истцу, что все проблемы истец может решать только после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако желания увольняться не имела, писала заявление под давлением руководителя, который вынуждал уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику за неотложной помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к своему начальнику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, так как не могла остаться без материальной поддержки в виде оплаты больничного, в этот же день истец обратилась в отдел кадров ГУ УФССП по РБ, в связи с чем заявление истца об увольнении должно было быть аннулировано. Однако через несколько минут на электронную почту Стерлитамкского отдела ФССП по РБ поступила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности о применении к истцу мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. После чего истец из-за плохого самочувствия обратилась в больницу, на основании чего был открыт больничный лист, в связи с временной нетрудоспособностью, о чем истец сообщила по месту работы. Больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - расстройство вегетативной нервной системы. Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ узнала, что беременна срок 6 недель.

После выхода из отпуска по временной нетрудоспособности истец узнала что уволена, несмотря на то что истец отзывала свое заявление об увольнении, истца незаконно уволили с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили права истца ФИО1, Истец данное увольнение считает незаконным.

На основании вышеуказанного истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем УФССП по РБ ФИО4 об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 78829,80 рублей, материальную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика УФССП по РБ – ФИО3 и приобщении к материалам дела копии обходного листа, так как у ФИО1 не было выхода, ее поставили перед фактом увольнения и поэтому она обратилась в суд, потому что ответчик не согласился добровольно с тем, что ФИО1 отозвала заявление и была вынуждена подписать обходной лист. В противном случае она что-то не досдала, но, тем не менее, она все сдала. ФИО1 понимала, что завтра не выйдет, ее никто не допустит до работы. Показала, что не видит оснований для оспаривания незаконных действий. Считает, что заключение прокурора дано не законно и то, что форма отзыва заявления об увольнении нигде не предусмотрена и в том числе судебная практика подтверждает, что заявление может быть отозвано в устной форме. Также показала, что кадровик ФИО34 подтвердила, что она не знает кадровое дело и принимает только письменные заявления об увольнении, тем самым нарушая права работников. Считает, что данный обходной лист не подлежит приобщению к материалам дела, он никак не подтверждает направление или не направление заявления об увольнении. Просит суд приобщить к материалам дела заявление о восстановлении срока оспаривания приказа об увольнении, так как это было в возражении ответчика, но он согласился с тем, что срок не пропущен. Показал, что в первом отзыве ответчика на исковое заявление сотрудник, который был от главного управления заявила о пропуске срока, затем представитель УФССП согласился с тем, что срок не пропущен, приказ был вынесен 30 апреля, мы обратились 13 июня. Отозвала свое ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о восстановлении срока оспаривания приказа об увольнении. Просила приобщить к материалам дела письменное ходатайство, справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени обращения за медпомощью, выписку из реестра отпусков за 2018 год о том, что ФИО5 (ФИО1) находилась в отпуске ДД.ММ.ГГГГ в течение 23 дней, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный УМВД РФ об отсутствии в КУСП сообщения о преступлении, совершенного ФИО1, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СУ СК России по РБ по г.Стерлитамак об отсутствии в КУСП сообщения о преступлении, совершенного ФИО1, копию заключения врача, направленного в УФССП по РБ в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о беременности 16 недель на день выдачи справки, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,2017 СК по гражданским делам Иркутского областного суда, Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении порядка при возникновении основания при утрате доверия. Также показала, что в своем отзыве ответчик ссылается на основание: увольнение в результате служебной проверки. При этом материалами дела данные обстоятельства не доказываются. Так в материалы представлена только одна докладная записка, что не соответствует требованиям закона о привлечении к дисциплинарной ответственности из-за конфликта интересов, приказа о дисциплинарном взыскании не было, конфликта интересов не было, в постановлениях ГИБДД, которые указаны в представленной ответчиком в докладной записке, срок вступления был указан не в соответствии с нормами КоАП 10 дней, а указана более поздняя дата, что противоречит административному законодательству. Напротив, ФИО1 предотвращая конфликт интересов, указала даты вступления в законную силу через десять дней, что соответствует требованиям КоАП, во избежание обжалования действия со стороны должников. Содержание рапорта и докладной записки не соответствует действительности. В действиях ФИО1 не было состава служебного подлога, поскольку нет личной заинтересованности, показатели не изменились, корме того, ФИО1 предотвратила конфликт интересов. Ссылалась на то что, расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в следующих случаях:

- для установления факта совершения противоправных действий и лица, их совершившего, создается комиссия, которая формируется из компетентных не заинтересованных в исходе разбирательства работников;

- работник, в отношении которого проводилось расследование, должен быть ознакомлен с решением комиссии под роспись. В случае его отказа или уклонения от подписи составляется соответствующий акт;

- для проведения внутреннего расследования работодателю рекомендуется подготовить приказ о создании комиссии в составе не менее трех человек. В приказе указываются фамилии и должности работников, цель, дата создания комиссии, срок ее действия (он может быть и не ограничен определенным случаем), а также полномочия комиссии (если они не указаны в отдельном локальном нормативном акте работодателя).

В задачи комиссии по проведению служебного расследования входят:

- установление обстоятельств причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа; 

- определения имущества, которому нанесен или мог быть нанесен ущерб;

- обследование мест причинения ущерба (в случае необходимости);

- определение стоимости нанесенного (или возможного) ущерба по расследуемому факту;

- установление лиц, непосредственно виновных в причинении ущерба;

- сбор доказательств вины лица, причинившего ущерб;

- установление степени вины лица, причинившего ущерб, определение размера и типа взыскания;

- выявление причин и условий, способствующих причинению ущерба;

- хранение документальных материалов служебных расследований;

- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Отсутствие у работодателя доказательств совершения работником указанных действий влечет признание увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным (см. Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу № 33-18390). Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание примерно в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным (см. Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу № 33-19482). Показала что, однако служебная проверка не проводилась или была проведена с нарушением порядка, установленного Инструкцией об организации служебных проверок в ФССП России от 20.09.2010 г. № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах». Так, отсутствует приказ УФССП по РБ о проведении служебной проверки, что является нарушением пункта 4 раздела V Инструкции». Кроме этого, дисциплинарное наказание в виде увольнения не предусмотрено положениями ст.59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». За нарушение ограничений и запретов, а также требований о предотвращении конфликта интересов, предусмотрен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий и увольнение в данный перечень не входит. Примененные судом первой инстанции положения ст.59.3 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» подлежит применению только при совершении коррупционного правонарушения, однако никакого приговора на день увольнения нет. Показала что, в материалах дела отсутствует заключение служебной проверки, не создавалась комиссия для проведения служебной проверки, проверка проведена единолично и.о. начальника отдела противодействия коррупции, что противоречит действующему законодательству, в докладной записке отсутствуют конкретные факты несоблюдения запретов и ограничений, не доказан конфликт интересов. За несоблюдение ограничений и запретов не может быть применено дисциплинарно взыскание в виде увольнения, доказательств совершения коррупционного преступления материалы дела также не содержат, с актом также ФИО1 никто не ознакомил. Показала, что поскольку увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, до его применения представитель нанимателя должен соблюсти требования, предусмотренные ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ, кроме того, особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ № 821. Показала, что на момент увольнения вина ФИО1 не установлена вступившем судебным актом, других доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, истец, замещая должность государственной гражданской службы, нарушил ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, в связи с совершением коррупционного правонарушения и утратой доверия, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла быть и избегала дисциплинарной ответственности и имела личную заинтересованность, повлиявшую либо которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, акт о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Сослалась на положение ст.19 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании которого - под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей осуществление полномочий), под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Показала, что ответчиком также не предоставлено доказательств получения истцом каких-либо доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, каких-либо выгод (преимуществ) непосредственно для себя, а также для членов семьи, либо граждан и организаций, с которыми она связана финансовыми или иными обязательствами, работодатель не имеет право ссылаться на возможное увольнение за утрату доверия, поскольку ответчик должен доказать не только нарушение дисциплины со стороны ФИО1, но и соблюдение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, чтобы ссылаться на то, что ответчик просто не воспользовался правом привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из вышеизложенного ответчик не доказал, что ФИО1 нарушала дисциплинарные нормы и соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности или увольнения. На самом деле, это просто заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, которое она отозвала, а ответчик нарушил закон из своих личных соображений и интересов, что подтвердили свидетели, а теперь пытается воспользоваться возможностью с помощью причинения вреда репутации ФИО1, избежать собственной ответственности. Показала, что довод представителя ответчика о заинтересованности свидетелей ФИО30 и ФИО26 не выдерживает никакой критики. ФИО30 уже не является сотрудником УФССП по РБ. ФИО26 находится на 6 месяце беременности, поэтому также не может быть уволена по надуманным основаниям, свидетель ответчика, специалист отдела кадров подтвердила, что нарушает права сотрудников и не принимает устные заявления об отзыве заявления об увольнении, кроме этого, ее длинный монолог о том, что она всех сотрудников холит и лелеет, и даже уговаривает остаться, никак не вяжется с существующей обстановкой в Стерлитамакском отделе судебных приставов, так только за полгода 2019 года из Стерлитамакского отдела уволились следующие сотрудники: ФИО6 – стаж 10 лет, ФИО7 – стаж 10 лет, ФИО30 – стаж 2 год, Овчинник Юлия – стаж 9 лет, ФИО8 - стаж 1 год, ФИО9 – стаж более 10 лет, ФИО10 – стаж 1 год, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – стаж 5 лет, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – стаж 2 года, ФИО18 – стаж 1 год, ФИО19 – стаж 5 лет, ФИО20, ФИО21 Фирдаус – стаж 5 лет, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Итого 22 человека. А это 35% от всего состава отдела в 50 человек, получается за год увольняется по 70 % состава сотрудников, поэтому республиканская прокуратура в официальных источниках СМИ пишет о неимоверной текучести кадров из службы приставов Республики Башкортостан за 2018-2019 года, а это еще раз подтверждает показания свидетелей ФИО25 и ФИО30, кроме того, у каждого есть право на труд, закрепленное в ст.37 Конституции РФ, а материнство и детство находятся под защитой государства, что предусмотрено ст.38 Конституции РФ. В связи с вышеизложенным просила удовлетворить исковое заявление ФИО1 к УФССП по РБ о восстановлении на работе и взыскании компенсаций и судебных расходов, исключить из перечня доказательств объяснения ФИО32, ФИО34 и других сотрудников, поскольку данные аргументы, получены с нарушением закона. Показала, что то, что говорит представитель ответчика не соответствует действительности, доказательства имеют одинаковую юридическую силу и тем самым мы подтвердили активное участие в данном процессе и свое бремя доказывания мы выполнили. Просит удовлетворить требование истца в полном объеме.

Помощник прокурора г.Стерлитамак – Юлдашев В.М. показал, что в ходе судебного заседания установлен факт телефонного звонка истца к ответчикам, но не установлено о чем был разговор, имеются противоречивые показания, как той стороны, так и этой, учитывая, что даже если был совершен звонок и в ходе разговора было отозвано письменное заявление в устном порядке, тем не менее заявитель в дальнейшем не предпринял никаких мер для отзыва заявления – не направил факс, не прибыл, не написал заявление. С учетом данных обстоятельств, пришел к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно не был установлен факт отзыва заявления, в связи, с чем считаю, что исковое заявление ФИО1 подлежит отклонению. 

Представитель ответчика УФССП по РБ – ФИО3 просил приобщить к материалам дела копию обходного листа истца. Показал, что ФИО1, согласовала свое увольнение со всем руководством, отсюда следует, что она не имела умысла на отзыв своего заявления об увольнении. Показал, что на прошлом судебном заседании было известно, когда было предъявлено исковое заявление, но судя по всем обстоятельствам исковое заявление было предъявлено в пределах месячного срока, поэтому свое ходатайство не поддерживаем в этой части. Возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении справок, так как на предыдущем судебном заседании было принято уточненное исковое заявление, каких-либо дополнений к своему возражению не имеет, предоставленные справки нам ни о чем не говорят, нет взаимосвязи между совершением преступления и увольнением за совершение коррупционных нарушений, нигде не обговорено, что для увольнения человека по отрицательным основаниям за совершение коррупционного нарушения необходимо возбуждение уголовно дела, даже факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника не является основанием для его увольнения и проверка проводится с учетов всех обстоятельств, также не подлежит приобщению к материалам дела заключения врача в отношении ФИО26 ни как не опровергает тот, факт, что по выходу на работу ФИО26 будет уволена по инициативе нанимателя, по поводу приобщения к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени обращения за медпомощью, выписки из реестра отпусков за 2018 год о том, что ФИО5 (ФИО1) находилась в отпуске ДД.ММ.ГГГГ в течение 23 дней не возражал, в приобщении к материалам дела апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СК по гражданским делам Иркутского областного суда, Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении порядка при возникновении основания при утрате доверия возражал. Полностью поддержал все основания, изложенные в отзыве. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Просил суд обратить внимание на некоторые моменты, во-первых, по текучести кадров: пять из перечисленных человек были уволены по отрицательным основаниям, в том числе заместитель начальника отдела, четверо из сотрудников на данный момент работают приставами в 

<

адрес>, средняя текучка по Башкирии составляет 37 %. Показал, что на истце лежит бремя доказывания того факта, что истец предпринял надлежащие действия по отзыву заявления об увольнении, между тем каких-либо доказательств этого суду представлено не было, единственное доказательство, на которое ссылается истец это якобы совершившийся телефонный разговор между ФИО34 - сотрудником отдела кадров, и сотрудниками Стерлитамакской службы приставов, которые на данный момент не осуществляют трудовую деятельность, но между тем в силу требований п.22 постановления Пленума ВС № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса» установлено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, более того, факт отсутствия волеизъявления на отзыв заявления у нас подтверждается всеми доказательствами, которые были нами представлены, так истец подписала обходной лист, прошла все отделы, забрала трудовую книжку, расписалась в трудовой книжке, была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении и ни на одном документе не выразила свое несогласие, у работодателя не возникло никаких оснований для отмены приказа об увольнении, поскольку работодатель не может физически удерживать человека на работе, факт того, что истец находился на больничном ни о чем не говорит, поскольку увольнение по собственному желанию это волеизъявление работника, данное волеизъявление работника защищено как трудовым законодательством, так и законодательством о государственной гражданской службе и положение о невозможности увольнения в период нахождения на больничном на этот случай не распространяется, ответчик в своем отзыве ссылается на совершение коррупционного нарушения со стороны работника, между тем истец несколько подменил понятия, поскольку в это случае проводится не служебная проверка, предусмотренная законодательством о государственной гражданской службе, а проверка, предусмотренная Указом Президента 1065, которая регламентирует в том числе порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с этим порядком, дисциплинарное взыскание в данном случае применяется на основании докладной записки ответственного лица. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как у работодателя не возникало обязанности об отмене приказа об увольнении и об оставлении на работе, поскольку все совершенные ФИО1 действия подтверждают ее добровольное волеизъявление, направленное на расторжение трудового контракта. Просил обратить внимание на то, что заявление на увольнение написано 16 апреля, а просила она ее уволить 15 мая, то есть на протяжении месяца истец имел реальную возможность надлежащим образом известить представителя нанимателя о намерении отозвать заявление, об увольнении и продолжать трудовую деятельность. Показал что сообщение о преступлении зарегистрировано следственным комитетом, у нас имеется входящий штамп следственного управления за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Стерлитамакского района Р.Б. Юлдашева В.М.., исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ приказом и.о. руководителя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Между представителем нанимателя – и.о. руководителем Управления – главного судебного пристава РБ ФИО27 и ФИО1 (ранее - ФИО5) был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя руководителя – Управления главного судебного пристава ФИО4 заявление, в котором просит расторгнуть служебный контракт, освободить от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по РБ ФИО4 подписан приказ №-к об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», указано расторгнуть служебный контракт ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. 

Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала обходной лист, прошла все отделы, забрала трудовую книжку расписалась за нее.

На основании справок приобщенных к материалам дела судом установлено, что ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по РБ ФИО4 подписан приказ № о проведении проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению. В докладной записке о проверке соблюдения антикоррупционного законодательства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписанной начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО28 указано, что проверкой установлено, что ФИО1 были внесены необоснованные корректировки в базу АИС ФССП, за 2018-2019 год внесены необоснованные корректировки и окончены 71 исполнительное производство, ФИО1 не отрицала факт внесения коррекции, пояснила что проводила коррекцию по указанию заместителя начальника Стерлитамакского ГОСП ФИО29, данные указания ей давались на общей оперативке в присутствии начальника Стерлитамакского ГОСП ФИО32 На основании установленных в должностной записке обстоятельств, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду ее увольнения в соответствии с приказом №-к.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки была выдана трудовая книжка, с данным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО30 показала, что работает в ФКУ ИК-21 младшим инспектором, являлась коллегой истца, ранее работала в ФССП, что сама писала заявление на увольнение, так как через две недели должен был прийти ответ о трудоустройстве ее в ИК-21, в день, когда она с ФИО1 написали заявление об увольнении, они вместе зашли к начальнику ФИО31 ФИО30 пояснила, что это было после обеда около 16.00 часов. ФИО30 пояснила, что они втроем, то есть она, ФИО1 и ФИО32 были в кабинете, больше никого не было, ФИО1 написала заявление не по собственному желанию, а под принуждением ФИО32, так как плохо себя чувствовала и ее ФИО31 не отпускал на больничный, только через увольнение. ФИО30 пояснила, что ФИО1 занималась взысканием штрафов, в отделе людей не хватает и в тоже время в связи с проектом закона о том, что служба приставов будет приравнена к полиции и на пенсию будут уходить люди раньше, поэтому заставляют увольняться старых сотрудников, у которых большой стаж работы, «как у меня и ФИО33.». ФИО30 пояснила, что они вместе с ФИО1 пошли ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в кабинет ФИО32 отзывать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 отозвала устно, так как по новому месту работы еще не пришел ответ о ее назначении, а так как у нее двое детей и она их воспитывает одна, она заинтересована была еще поработать, поэтому тоже пошла вместе с ФИО1 ФИО30 показала, что в кабинете они были только втроем – ФИО32, ФИО1 и она - ФИО30, больше никого не было. Далее ФИО30 пояснила: «Поскольку я находилась в кабинете, то лично слышала, что ФИО1 сказала, что не хочет увольняться и отзывает свое заявление об увольнении, ФИО32 сказал, что он не против и посоветовал еще предупредить отдел кадров». Далее пояснила ФИО30, что тогда она вместе с ФИО1 прошла в свой кабинет, где она работала вместе со ФИО26, которая находилась в это время в кабинете и все слышала, включили телефон на громкую связь, чтобы разговаривать вместе с ФИО1 и позвонили по внутреннему телефону в отдел кадров главного управления. ФИО30 пояснила, что она набрала номер телефона, поговорила с куратором-работником отдела кадров ФИО34 сказала, что отзывает свое заявление, на что ФИО34 сказала, что не против и что ФИО30 имеет на это право, после чего с ФИО34 поговорила при ФИО35 и ФИО1 по громкой связи, ФИО36 четко сказала, что отзывает заявление об увольнении, на что ФИО34 ей ответила, что ФИО1 имеет на это право, и что ФИО34 поняла и не против этого, в это в кабинете до конца разговора присутствовала ФИО26 и все слышала. Показала, что после отзыва заявления об увольнении пришла докладная записка в отношении ФИО1. ФИО30 не оспаривала все это, так как устроилась на работу и это личное дело каждого».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО26 показала, что между ней и ФИО1 нет родственных отношений, что знает, что ФИО1 в середине апреля написала заявление об увольнении не по собственному желанию, по настоянию начальника отдела службы приставов ФИО32, ФИО1 плохо себя чествовала, а он сказал ей, что только после подачи заявления об увольнении ФИО1 сможет уйти на больничный. Показала, что сейчас многих увольняют, в связи с проектом закона о реорганизации службы приставов. ФИО26 пояснила, что знает, что ФИО30 и ФИО1 ходили в кабинет к ФИО32 в рабочее время после обеда чтоб написать заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО30, с которой она ФИО26 работала в одном кабинете пошли к ФИО32, чтобы отозвать заявление об увольнении, ФИО32, сказал, что не против, «Это я знаю со слов ФИО30 и ФИО1» - Пояснила ФИО26 Далее как пояснила ФИО26: - «Они зашли с ФИО1 в наш с ФИО30 кабинет, ФИО30 набрала номер телефона отдела кадров главного управления по внутренней связи, поскольку телефон был включен на громкую связь и я слышала, что она разговаривает с нашим куратором ФИО34, Сначала ФИО30 сказала, что отзывает свое заявление об увольнении, ФИО34 сказала, что не против и ФИО30 имеет на это право, затем ФИО1 сказала ФИО34, что отзывает свое заявление об увольнении, ФИО34 сказала, что поняла, что она не против и, что ФИО1 имеет на это право, на следующий день ФИО1 ушла на больничный, когда она была на больничном, ее уволили».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО34 показала, что в ее персональные обязанности входит: прием, увольнение назначение, ведение рабочего времени и кадров, осуществляет кадровое делопроизводство, курирует в том числе и Стерлитамакский отдел, весь кадровый документооборот проходит через нее, все приказы проходят регистрацию, потом поступают к ней – ФИО34 Далее ФИО34 показала, что помнит ФИО1, что она уволилась 14 мая 2019 года, она увольнялась вместе с ФИО30, вдовеем, до этого она с ними не общалась, они вместе звонили ей и спрашивали когда будет приказ, на что ФИО34 ответила, что приказа будет 14 мая 2019 года, и это последний рабочий день, никаких намерений об отзыве заявления ФИО1 не проявляла, и не говорила. ФИО34 пояснила, что отправила ФИО1 и ФИО30 уведомление, чтоб они получили трудовую книжку, либо нарочно, ибо написали заявление о направлении оригинала трудовой книжки по почте, ФИО30 и ФИО1 приехали вдвоем ДД.ММ.ГГГГ и забрали трудовые книжки, никаких возмущений с их стороны не было, мне ничего они не говорили. Далее показала, что работает в г. Уфа, что никакой информации, что ФИО30 и ФИО1 хотят отозвать свое заявление об увольнении к ФИО34 не поступало. Также показала, что если человек в последний свой рабочий день звонит и говорит, что хочет отозвать свое заявление об увольнении, я прошу его написать об этом в заявлении и срочно готовлю приказ об отмене увольнения, такие случаи бывают часто, проблем с этим не возникало, я бы запомнила звонок об отзыве заявления об увольнении, подтверждение об отзыве заявления обязательно нужно на бумажном носителе, оно подтверждает, что человек отзывает свое заявление. Также на вопросы суда ФИО34 показала, что ФИО1 и ФИО30 не звонили ей ДД.ММ.ГГГГ по телефону, они звонили ей, она не помнит в какой день, и это был единственный телефонный звонок, они спрашивали когда у них последний рабочий день, потому что они вместе писали заявление, и кто говорил с ней она не может сказать, заинтересованности по факту сокрытия об отзыве заявления у нее не нет, не помнит какого числа кто ей звонил, помнит что звонили с 

<

адрес> и спрашивали про последний рабочий день. На вопросы представителя истца ФИО2 – ФИО34 показала, что не могла забыть на счет звонка об отзыве заявления, журнала регистрации звонков нет, курирует 22 отдела, обращения по телефону не регистрирует, что несет ответственность за все действия вплоть до увольнения, при устном отзыве заявление не отозвали бы его, поэтому мы просим написать заиление, чтоб дальше действовать, ей звонили и спрашивали когда последний рабочий день, кто звонил и когда сказать не может, если она что то не регистрирует то к ней применяется дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО37 показала, что является главным специалистом экспертом отдела государственной службы и кадров УФССП по РБ, сижу в кабинете рядом с куратором Стерлитамакского отдела ФИО34, в наши обязанности входит: прием кандидатов, подготовление приказов, ведение личных дел, трудовых книжек, что у нее с ФИО34 один номер телефона и один телефонный аппарат, звонки поступают но лично ФИО37 ФИО1 не звонила, о каком либо заявлении об отзыве не слышала, в том числе и от ФИО34, каждый сотрудник для на ценен, когда сотрудники проявляют агрессию и недовольство мы их запоминаем, потому что не каждый день приходят увольняться. Также ФИО37 показала, что они пришли вдвоем, оформили документы, расписались и ушли, ничего такого не было, текучесть кадров влияет на нашу зарплату, точнее премию, поэтому мы просто так никого увольнять не можем, если сотрудник увольняется с другого отдела мы его пытаемся привлечь в свой отдел или близлежайший отдел, поскольку они уже имеют опыт работы, мы должны уговаривать сотрудников чтоб они остались на работе, не увольнялись. Показала, что если что-то мы выполняем ненадлежащим образом к нам применяют дисциплинарную ответственность, нарушений у меня не было, я с эти не сталкивалась, мы целый день с ФИО34 находимся в одном кабинете, периодически из него выходим, каждый сотрудник знает что отзыв пишется на бумажном носителе, в письменном виде.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО38 показала, что является заместителем начальника отдела Стерлитамакского ГО СП, работаю по адресу 

<

адрес>, в обязанности входит контроль за судебными приставами-исполнителями, курирует направление обращения граждан, судебные обращения. Показа, что ФИО1 ей знакома, является сотрудником, насколько знает, что заявление было написано с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не может точно сказать, когда у нее был последний день, на больничном она была, у нас в отделе была большая проверка, по результатам которой заместитель она и ФИО1 были наказаны. Показала, что исполнительные производства принимаются и сдаются по акту приема-передачи но ФИО1 была на больничном, все акты хранятся у секретаря в номенклатурном деле, в этом акте должны расписаться: сдающий, принимающий дела, начальник отдела, комиссия, если человек не может придти и сдать, то в акте пишется что в архив номинально передано не было, в данном случае не могу сказать. Показала, что сотрудник не должен через меня обращаться к начальнику отдела ФИО32, он может идти сразу к нему.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО30, поскольку они ничем документально не подтверждены, а в силу своих дружественных отношений с истицей данный свидетель заинтересован в исходе дела и свидетеля защиты ФИО39 так как в отношении нее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по РБ ФИО4 подписан приказ № о проведении проверки соблюдения ФИО26 требований к служебному поведению, на основании которого была составлена докладная записка о проверке соблюдения антикоррупционного законодательства в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.5.7, 3.5.8 должностного регламента, в которой указано что в отношении ФИО26 - применить меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия по выходу ее с листка временной нетрудоспособности. Поскольку показания свидетелей ФИО26 и ФИО30 противоречат показаниям других свидетелей, письменным материалам дела, а также данные свидетели находятся с истцом в дружеских отношениях и заинтересованы в рассмотрении дела, свои пояснения они давали со слов истицы, и на основании негативно отношения к руководству в связи с проведением в отношении них проверки требований к служебному поведению.

Оснований не доверять свидетелям ФИО34 ФИО37, ФИО38 у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, не противоречили другим фактическим данным. Указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами, не наделяя эти доказательства преимуществом по отношению к другим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении она написал вынужденно. С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Истица не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае работник ФИО1 до ухода на больничный, а именно ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление об увольнении по собственному желанию которое было принято работодателем.

Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек. Окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена.

Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в суде, утверждение представителя истца ФИО1 о том, что заявление о ее увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

То обстоятельство, что она подала устное заявление об отзыве заявления об увольнении посредством звонка в отдел кадров УФССП, необоснованно и недоказано и не может быть принято во внимание судом.

Таким образом, процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, взыскании среднего заработка и иных выплат за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.П.Амиров

Копия верна

Судья Д.П.Амиров