РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2512/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003607-22)

25 августа 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 

18.02.2024 в 16 час. 20 мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8

В результате ДТП было повреждено (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, а также причинены травмы ФИО9 и ФИО4

27.04.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

14.05.2024 по инициативе страховщика был проведён осмотр автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. По результатам данного осмотра ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение {Номер} от 17.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 390 100 руб., а с учётом износа - 256 200 руб. 

В установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было.

16.07.2024 ФИО2 направила страховщику претензию с требованием осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, выплатить финансовую санкцию. Претензия была получена страховщиком 18.07.2024.

В ответ на данную претензию письмом от 23.07.2024 № {Номер} ответчик сообщил, что страховщиком был создан страховой акт {Номер} и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. При этом 22.07.2024 от ответчика поступила выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 258 400 руб., из них 256 200 руб. – страховое возмещение по ущербу ТС, 2200 руб. – компенсация нотариальных расходов.

22.08.2024 истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного от 11.10.2024 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 было отказано ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по экспертизе финансового уполномоченного превышает 400 000 рублей. По мнению финансового уполномоченного, данное обстоятельство освобождает страховщика от обязанности производить ремонт.

С решением Финансового уполномоченного ФИО2 не была согласна, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2024 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 143 800 руб., штраф в размере 71 900 руб., убытки в размере 132 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 621,50 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.03.2025 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2024 изменено в части размера убытков. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 848,76 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике составляет 400 000 руб. Фактически выплата денежных средств в размере 143 800 руб. произведена 24.04.2025. Страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Вследствие чего страховщик обязан уплатить неустойку.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 27.04.2024, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 21.05.2024 по 24.04.2025 включительно (339 дней). 

Максимальный размер неустойки по закону ОСАГО – 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 239 057 руб. с удержанием НДФЛ 13 %.

Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 160 943 руб.

20.06.2025 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 21.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 160 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 488 руб.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Законодательством не предъявлены требования к форме заявления потребителя в финансовую организацию, стандартная форма содержится на официальном сайте финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

18.02.2024 в 16 час. 20 мин. на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, находившегося под управлением ФИО8

В результате ДТП было повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, а также причинены травмы ФИО9 и ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису {Номер}, гражданская ответственность ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису {Номер}. 

27.04.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.07.2024 ФИО2 направила страховщику претензию с требованием осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, выплатить финансовую санкцию. Претензия была получена страховщиком 18.07.2024.

22.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 258 400 руб., из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО 256 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

23.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 440 руб., а также удержала налог на доход физических лиц в размере 1560 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и актом об оплате НДФЛ {Номер}.

23.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика либо произвести доплату страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. Указанная претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2025.

25.07.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей поступило заявление с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

В ответ на повторную претензию письмом от 07.08.2024 {Номер} ответчик отказал в доплате страхового возмещения по ущербу ТС.

08.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64 037,25 руб., а также удержала налог на доход физических лиц в размере 9569 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и актом об оплате НДФЛ {Номер}.

27.08.2024 истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (обращение № У-24-87801).

11.09.2024 истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков (обращение № У-24-93743).

Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2024 {Номер} требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 75 799,75 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11.10.2024 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2о взыскании страхового возмещения, убытков было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2024 по делу {Номер} в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 143 800 руб., штраф в размере 71 900 руб., убытки в размере 132 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 621,50 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.03.2025 по делу {Номер} решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2024 изменено в части размера убытков. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 848,76 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

24.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении {Номер}.

28.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой ФИО2 просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 77 651 руб. (за вычетом НДФЛ) в размере 11 603 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

02.07.2025 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2025 № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27.04.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 20.05.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 21.05.2024.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 21.05.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 24.04.2025 (день выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 160 943 руб. из расчета: 400 000 руб. * 1 % * 339 дн. – 239 057 руб. с учетом лимита выплаты в размере 400 000 руб.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер} от 25.04.2025 на сумму 25 000 руб.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО7 услуги, количество и качество подготовленных ею документов, суд находит возможным определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 9000 руб. из которых: составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному – 4000 руб., составление искового заявления – 5000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 488 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 160 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8828 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.