Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Дело №

УИД 18RS0№-98

24 июля 2023 года 

<

адрес> Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №94-00-169151-ДПНО от 21.09.2019 в размере 525358 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 469538 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 52729 руб. 42 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лада, 2019 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14453 руб. 58, коп. Требования мотивированы тем, что 21.09.2019 ПАО «ПЛЮС Банк» (далее по тексту – банк) заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив кредит на приобретение автомобиля в размере 614261 руб. 00 коп., под 16,7% годовых сроком на 84 месяца, в этот же день был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с просрочкой платежей истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. В результате заключения договора уступки прав требования истцу перешли все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке гл.22 ГПК РФ с согласия истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 614261 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца под 16,7 % годовых. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита – неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. Также договором предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в т.ч. не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение автомобиля. Этим же договором определено, что автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска передается заемщиком в залог банку, определена стоимость предмета залога в размере 369520 руб. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей: первый платеж 10.10.2019 в размере 5339 руб. 86 коп., последний платеж 05.09.2026 в размере 12935 руб. 78 коп., размер остальных ежемесячных платежей составляет 12526 руб. 14 коп.

С содержанием индивидуальных и общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, индивидуальные условия кредитования им подписаны собственноручно, данный факт ответчиком не оспорен.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, передал заемщику сумму кредита, указанную в п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), что подтверждается выпиской по счету за период с 21.09.2019 по 18.05.2022.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, выпиской по счету, другими материалами дела.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком производились не регулярно с допущением просрочки, последний платеж поступил от заемщика 15.05.2022.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом 08.11.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

Однако требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены. Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

06.04.2022 между истцом и банком состоялся договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в полном объеме, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из положений ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию- допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в то объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, заложенное имущество.

Исходя из вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору вместе с правом требовать исполнение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, истец является надлежащим.

В судебном заседании установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что после 15.05.2022 платежи в погашение кредитной задолженности ФИО1 не вносились, период просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения дела составляет более 180 календарных дней.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 05.05.2023 составляет: 469538 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 44684 руб. 63 коп. – проценты за период с 19.05.2022 по 05.05.2023, 8044 руб. 79 коп. – выкупленные проценты, неустойка – 3090 руб. 35 коп. Данный расчет проверен судом на арифметическую верность, признан правильным, следовательно, может быть положен в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности с начисленными процентами и неустойкой являются законными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль Лада, 2019 года выпуска, идентификационный № №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что залог прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. 

Как установлено в судебном заседании ответчик. допустил нарушение сроков внесения платежей более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев, а именно июня 2022 года не осуществляет платежи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору.

Начальная продажная цена автомобиля судом не устанавливается в силу положений ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования истца о том, что в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика, судом не признаются исковыми, т.к. относятся к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, связанной с порядком исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14453 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 21.09.2019 

<

***>, по состоянию на 05.05.2023 (включительно) в размере 525358 руб. 32 коп., в том числе основной долг 469538 руб. 55 коп., проценты 52729 руб. 42 коп., неустойку 3090 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Лада, 2019 года выпуска, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, направив денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору от 21.09.2019 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14453 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина