Судья Никачало Т.А. 22к-459/17 (22к-9647/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 24 января 2017г. 

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

заявителя Б, адвоката Титовой Е.В..

при секретаре А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б и его представителя И на постановление Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б и его представителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия следователя СО по г. Щелково ФИО1, о признании незаконными действий прокурора г. Щелково Рокитянского С.Г., о признании незаконными действий ФИО2

Заслушав выступление заявителя Б, адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд 

установил:

Заявитель Б и его представитель И обратились в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия следователя СО по г. Щелково ФИО1, о признании незаконными действий прокурора г. Щелково Рокитянского С.Г., о признании незаконными действий ФИО2

Постановлением суда от 02 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя Б и его представителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Б и его представитель И выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что они не были заблаговременно извещены о дате рассмотрения жалобы. Отмечает, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судьей первой инстанции, что ограничило конституционные права заявителя. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, УПК РФ, полагают, что судьей нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку никто из привлеченных заинтересованных лиц не явился, возражений на доводы жалобы не представил. Следовательно, у судьи нет полномочий опровергать доводы стороны по делу. Доводы государственного обвинителя голословны и не подтверждены доказательствами. Указывают, что постановление суда не соответствует требованиям, предъявляемым к документам. В судебном решении нет оценки доказательствам стороны обвинения на предмет их достоверности, объяснениям лиц, не имеющих отношения к полиции, прокуратуре, то есть незаинтересованных лиц. В постановлении укрыты юридически значимые факты, что привело к искажению обстоятельств. Полагают, что уголовное дело сфальсифицировано судьей, по этому делу допущена волокита. Считают, что данные действия направлены на сокрытие незаконного возбуждения уголовного дела по ложному доносу полицейского Бытко. Утверждают, что судья первой инстанции не отправляет правосудия, в связи с чем её полномочия должны быть прекращены. Просят отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, заявитель Б, будучи извещенным о назначенном дне рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на 02 декабря 2016 года, обратился в суд с письменным ходатайством, посредством электронной почты, об отложении дня рассмотрения поданной им жалобы на другое число, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В представленных материалах и в протоколе судебного заседания отсутствуют объективные данные о надлежащем обсуждении ходатайства Б, желавшего участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они должны быть проверены, при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б и его представителя И в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Б и его представителя И удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев