судья Гереев К.З. дело № 22-1216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

представителя потерпевшего – Администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» по доверенности ФИО5 и

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Омаровой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе представителя потерпевшего – Администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» по доверенности ФИО5 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 327 и ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 209-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя потерпевшего – Администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также мнения прокурора Оздемирова М.Р. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Омаровой Х.М., полагавших, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 26 марта 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, неработающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 и ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 209-ФЗ), и ему назначено наказание:

– по ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 209-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 209-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы постановлено считать условными с испытатель-ным сроком на 1 (один) год с возложением на него обязанностей: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на специализиро-ванный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении судом постановлено отменить.

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан судом виновным в подделке и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчения совершения другого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (2 преступления).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда представителем потерпевшего – Администра-ции муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» по доверен-ности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, полагая его очень мягким и необоснованным,а также принятым в нарушение закона.

Отмечает, что судом в приговоре указывается, что гр. ФИО1 ранее не судим, однако данный вывод суда не соответствует действительности, так как данный гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности по анало-гичным действиям, связанным с незаконной регистрацией прав на муниципальное имущества, в связи с чем был привлечен приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 г. по уголовному делу № 1-182/2023к уголовному наказанию. 

Указывает, что ранее ФИО1 по аналогичным действиям, связанным с незаконной регистрацией прав на муниципальное имущество (земель-ные участки), привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако сейчас и следователь и суд не усмотрели в его действиях мошенничества, то есть состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, при том, что в самом тексте приговора достаточно четко описано, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с приобретением права на чужое имущество, с использованием поддельных официальных документов, то есть путем обмана, предоставил на государственную регистрацию права собственности выписку № от 

<

дата> из распоряжения Админист-рации МО «город Хасавюрт» за № от 

<

дата> на имя ФИО7 с недостоверными сведениями о выделении ему земельного участка, в результате чего, на имя последнего путем обмана осуществлен переход права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его ФИО8 за 230 000 рублей.

Утверждает, что аналогичные противоправные действия путем обмана ФИО1 точно также были совершены и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, лишив муниципалитет права собственности на указанное имущество.

Отмечает, что ФИО1 причинен ущерб Администрации МО «город Хасавюрт» своими противоправными действиями (совершено мошенни-чество) в крупном размере, так как реальная стоимость земельных участков, на которые незаконно были зарегистрированы права и отчуждены иным лицам, превышает в несколько раз их кадастровую стоимость и для определения ущерба, то есть рыночной стоимости имущества, следственным органам надлежало провести оценочную экспертизу, чего сделано не было.

Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления, который не был усмотрен судом первой инстанции,в связи с чем суду первой инстанции надлежало вернуть дело прокурору, для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Также отмечает, что Администрация МО ГО «город Хасавюрт», как потерпевшая сторона, не была извещена о судебных заседаниях. В нарушение уголовно-процессуальных норм суд первой инстанции не извещал Администрацию МО ГО «город Хасавюрт» по данному уголовному делу и рассмотрел данное дело без участия потерпевшего, что в данном случае нарушает права Администрации МО ГО «город Хасавюрт» как потерпевшей стороны участвовать в процессахв рамках данного уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На указанную апелляционную жалобу осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения,а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как следует из содержания положений чч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. Из содержания положений чч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ следует, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговорав отношении ФИО1 выполнены не были.

Как следует из содержания постановления судьи городского суда о назначе-нии судебного заседания от 13 февраля 2025 г. (л.д. 108), судебное разбирательство было назначено на 11 часов 20 февраля 2025 г., при этом принято решение об извещении о месте, дате и времени судебного заседания лишь прокурора, обвиняемого и его защитника.

Соответствующее извещение (л.д. 109) адресовано прокурору и обвиняе-мому. Доказательств направления этого извещения и факта реального извещения сторон о месте, дате и времени этого судебного заседания материалы дела не содержат.

В судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2025 г., судом принято протокольное постановление об отложении судебного разбирательства на 11 часов 26 марта 2025 г. в связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО9

Согласно извещению (л.д. 110) о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 26 марта 2025 г., подлежал извещению представитель потерпевшего ФИО9, указанный как непосредственно сам потерпевший – физическое лицо, а не представитель юридического лица. Сведений, которые бы подтверждали факт такого извещения ФИО9, материалы дела не содер-жат.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2025 г., судом принято протокольное постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутст-вие представителя потерпевшего ФИО9 По результатам судебного разбирательства 26 марта 2025 г. постановлен обжалуемый приговор суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неизвещении Администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» о месте, дате и времени судебных заседаний нашли своё подтверждение.

Как следует из преамбулы и разъяснений, содержащихся в пп. 1, 9, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенса-цию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреб-лений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему, его представи-телю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивиро-ванную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательст-вующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постанов-лении приговора в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах изложенное свидетельствует о существен-ном нарушении права потерпевшего – Администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» (его представителя) на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть устранено вышеуказанное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку основанием для отмены приговора суда послужили существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые должны быть предметом проверки и оценки при новом судебном разбирательстве этого уголовного дела со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 26 марта 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко