Судья *** Дело № 10-19244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***, при помощнике судьи ***,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ***,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка *** года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.  

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого *** – адвоката ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат ***, не оспаривая доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает водителем, имеет стабильный источник доходов, что суд также не учёл влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям и ребенку, состояние здоровья его и близких родственников. Выражает мнение о том, что указанные им данные свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, а именно в виде штрафа. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему штраф в размере 15 000 рублей в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый. 

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близких людей, оказание им материальной помощи, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и не содержится таковых в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, исходя из обстоятельств дела и личности осуждённого. В приговоре мотивирован данный вывод суда, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит, данных о выполнении осуждённым условий, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ***