Дело №12-50/2017 

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 апреля 2017 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области, 

<

...>, в лице судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Талашова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты> 

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области № НОМЕР от ДАТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за то, что он ДАТА в 09-47 час. на АДРЕС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом цистерной ТЦ-21.3 государственный регистрационный знак НОМЕР, перевозил тяжеловесный груз (цемент), без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 14,13%.

Материалы административного дела представлены суду начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что ДАТА автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР, с прицепом 

<

данные изъяты>3 гос. рег. НОМЕР осуществлял перевозку цемента марки 

<

данные изъяты> (навал) от поставщика (он же грузоотправитель) ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» для покупателя ЗАО «МАПЕИ». Ему был выдан путевой лист № НОМЕР от ДАТА и транспортная накладная НОМЕР (в 3- х экз.) и товарная накладная (ТОРГ-12) НОМЕР от ДАТА (в 2-х экз.). Согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) НОМЕР от ДАТА масса погруженного цемента составила 24,020 кг, вес порожнего автомобиля - 17,88 тн., вес груженого автомобиля - 41,90 тн. Этот же вес груза указан в транспортной накладной. Согласно счету-фактуре НОМЕР от ДАТА, выставленного ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» в адрес ЗАО «МАПЕИ», сумма, предъявленная к оплате, за партию цемента составляет 110511,70 руб. и соответствует 24,020 т. отгруженного цемента. Взвешивание автомобиля при отгрузке производилось на стационарных платформенных автомобильных весах ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» типа 

<

данные изъяты> (заводской НОМЕР), имеющих поверительное клеймо. Договор на поверку средств измерений ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» заключен с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области». По прибытии автомобиля покупателю было произведено его повторное взвешивание до и после разгрузки. Согласно весам ЗАО «МАПЕИ» (предприятие, осуществляющее получение цемента) вес прибывшего груженого автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР составил 41800 кг. Повторное взвешивание было произведено на стационарных автомобильных весах марки НОМЕР прошедших обязательную поверку, имеющих отметку о поверке. Кроме того, при взвешивании автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР с прицепом не было учтено, что указанный автомобиль, оснащенный прицепом, является шестиосным транспортным средством, и взвешивание с использованием двух весовых платформ при осуществлении взвешивания шестиосного транспортного средства не может считаться надлежащим доказательством перегруза. На этот счет имеется уже сложившаяся судебная практика (в частностиПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от ДАТА по делу НОМЕР. Постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Сухоложского судебного района по делам НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР, НОМЕР). Ему известно, что ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» тщательно следит за точностью своих весов, поскольку заводу экономически не выгодно загружать грузоперевозчиков лишним цементом сверх количества, указанного е товаросопроводительных документах, и тем самым отдавать его грузополучателю безвозмездно. Как следует из акта НОМЕР от ДАТА взвешивание соответствующего автомобиля на автодороге АДРЕС) производилось на весах (тип которых не сообщался и в акте не указывался, что является грубым нарушением) при использовании двух платформ путем определения осевых нагрузок и их последующего сложения. В протоколе № НОМЕР от ДАТА им указано, что с протоколом он не согласен, погрузку контролировал, грузили на электронных весах, по документам перевеса нет. Платформы весов весового контроля были установлены на обочине дороги. Заезжал на весы по одной оси, то есть двумя колесами, три раза. Считает, что он использовал все доступные ему способы контроля за массой перевозимого груза: вес порожнего автомобиля ему известен, в том числе из документов на автомобиль, поэтому, зная вес порожнего автомобиля и вес погруженного цемента, указанный в товаросопроводительных документах, расчетным путем он определил, что общая масса груженого транспортного средства будет составлять менее 42 т (при допустимой 44 т), что также подтверждалось показанием на электронном табло при погрузке, т.е. превышения предельно допустимой массы не было. Вес транспортного средства с момента выезда с завода и до прибытия его к грузополучателю оставался неизменным, о чем свидетельствует целостность пломб указанных в транспортной накладной. Других возможностей, кроме перечисленных выше, узнать вес груженого автомобиля у него не было. При подобных обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъективная сторона: в его действиях не было не только умысла на нарушение ПДД РФ, но и вины в форме неосторожности. Кроме того, считает, что должностными лицами ГИБДД ОМВД были допущены процессуальные нарушения. В том числе, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен ДАТА. В соответствии со ст. 29.6. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Таким образом, административное дело, возбужденное в отношении него, должно быть рассмотрено не позднее ДАТА (если срок считать в календарных днях), либо ДАТА (если срок считать в рабочих днях). Просит отменить постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении него в связи с отсутствием события данного правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании ФИО1, и защитник Талашов В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 от ДАТА отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Х.Р.М. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании показал, что ДАТА нес службу на АДРЕС. Оператором ПВК при взвешивании грузового автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом цистерной ТЦ-21.3 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который перевозил тяжеловесный груз (цемент), было выявлено, что указанный грузовой автомобиль двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 14,13 % без специального разрешения. Ему был предоставлен акт о превышении транспортным средством нагрузки на ось, на основании чего им был составлен протокол об административном правонарушении, были отобраны объяснения, сняты копии транспортных накладных, и материал передан в административную практику ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника Талашова В.Н., исследовав материалы административного дела, суд Я., Д., С., И., что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласноп. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, определено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Исходя из содержания указанного положения закона, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и обязательного для получения специального пропуска.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела ДАТА в отношении ФИО1 был составлен административный протокол НОМЕР по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДАТА в 09-47 час. на АДРЕС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом цистерной ТЦ-21.3 государственный регистрационный знак НОМЕР перевозил тяжеловесный груз (цемент), без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузкой на ось транспортного средства на 14,13 %.

Согласно акту НОМЕР от ДАТА, при проведении мероприятий весового контроля, было выявлено превышения указанным автомобилем допустимой осевой нагрузки на 4-ю ось на 14,13%, на 5-ю ось на 10,4%, без специального разрешения.

Измерение осевых нагрузок и массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).

Взвешивание произведено на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер НОМЕР Выявленные нарушения отражены в акте от ДАТА N НОМЕР Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя, инспектора ГИБДД и оператора ПВК. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований не имеется. 

Весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные "ВА-20П" было проверено ДАТА, имеет свидетельство, заводской номер НОМЕР.

Данные весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Весы ВА-20П заводской НОМЕР были установлены согласно паспорту на дорожное полотно с асфальтобетонным покрытием, предварительно подготовленное согласно аттестованной методике измерений.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства акта о превышении допустимых осевых нагрузок подлежат отклонению. Акт составлен в соответствии с требованиями п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса России от ДАТА N 125. Автомобильные весы пригодны к применению на основании результатов периодической поверки, что подтверждается свидетельством о поверке N АА2139167. Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения.Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА,актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось НОМЕР от ДАТА, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось НОМЕР от ДАТА, копией паспорта весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА, требованием об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, объяснением ФИО1 от ДАТА, согласно которому он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом цистерной ТЦ-21.3 государственный регистрационный знак НОМЕР по путевому листу НОМЕР от ДАТА. Загрузился цементом на заводе ООО Дюккерхофф АДРЕС, взвешался на поверенных весах тара 17,880 кг, нетто 24,020 кг, брутто 41,900. С АДРЕС, двигался по объездной западной автодороге, где на АДРЕС был остановлен сотрудниками ДПС для взвешивания. Взвешивание показало, перегруз на четвертой и пятой оси. Четвертая ось превышение 1,06 т., пятая 0,78 т., а общая масса показала 45,25 т. с данным взвешиванием он не согласен, так как согласно транспортной накладной НОМЕР общий вес 41 900 кг, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.Р.М. от ДАТА, согласно которому ДАТА, работая в 1 смену на АДРЕС в 09-47 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ООО «Цемтранс», под управлением ФИО1, который управлял указанным ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на 14,3 %, без специального разрешения. На водителя ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, ответственность за которое предусматривает ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, путевым листом НОМЕР, транспортной накладной НОМЕР от ДАТА, копией водительского удостоверения ФИО1, свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа цистерны ТЦ-21.3 государственный регистрационный знак НОМЕР, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1, карточкой операции с ВУ ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при взвешивании не было учтено, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР с прицепом, является шестиосным транспортным средством, и взвешивание с использованием двух весовых платформ при осуществлении взвешивания шестиосного транспортного средства не может считаться надлежащим доказательством перегруза, является несостоятельным. 

Поскольку весы автомобильные ВА-20П предназначены для измерения осевой нагрузки и массы автодорожных транспортных средств. При этом весы не имеют ограничений в применении в зависимости от количества осей транспортного средства. Согласно Методике измерений массу АТС определяют суммированием всех значений осевых нагрузок по формуле.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса РФ от ДАТА N 125.

Как следует из руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-П, результат измерения фиксируется только при стабилизации показаний, которая обеспечивается переключением коробки передач АТС в положении "Нетраль" и отпущенной педали тормоза, что исключает возможность движения транспортного средства в момент взвешивания, т.е. нахождение его в динамике.

Контрольный наезд АТС на грузоприемные платформы, предусмотренный пунктом 7.9 Методики измерений заключается в наезде осью АТС на грузоприемные платформы согласно пунктам 8.2 и 8.4 Методики, что и было выполнено в рамках взвешивания автомобиля Общества. Дополнительных проверочных измерений не требуется.

Доказательств того, что передвижные весы установлены и взвешивание произведено с нарушением требований указанных в паспорте средства измерения, заявителем не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он использовал все доступные способы контроля за массой перевозимого груза и что превышения предельно допустимой массы не было, в соответствии с документами грузоотправителя и грузополучателя, нахожу несостоятельным. 

Критерием отнесения груза к "тяжеловесному" является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок, в связи с указанным требованием нормативного правового акта, установив наличие превышения допустимой нагрузки на одну из осей при отсутствии специального разрешения, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что расчет превышения нагрузок и массы взвешиваемого автомобиля, произведен верно, в процентном соотношении допустимых величин, установленных Приложениями 1 и 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом к величинам, определенным в ходе проведенных измерений.

При этом оснований полагать, что определенные в ходе проверки величины осевых нагрузок и массы не соответствуют реальным величинам, не имеется.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Как указано в транспортной накладной представленной ФИО1, ООО ДЮККЕРКОФФ АДРЕС цемент произвело отгрузку цемента массой 24,020т. При взвешивании грузополучателем ЗАО «МАПЕИ» масса груза также составила 24,020 т. Однако как в судебном заседании пояснял заявитель, после взвешивания на АДРЕС, после выявленного превышения нагрузки на 4 и 5 ось, он производил откачивание цемента из автомобиля, для того, чтобы не было превышения нагрузки на оси. Таким образом, масса доставленного товара не могла быть равной 24,020т при доставке грузополучателю. Более того, в судебное заседание заявителем была представлена карточка НОМЕР от ДАТА ООО «МАПЕИ», в соответствии с которым масса доставленного груза составила 24,080т, что в связи с установленными в суде обстоятельствами не соответствует действительности. 

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД ОМВД были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ и ст. 29.6 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направление протокола в орган уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении об административном правонарушении по истечению установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, а также рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока, не является основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 23.5 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, поскольку объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова