КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25.02.2019

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 26.11.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность не была застрахована и она обратилась к страховщику виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», которое не признало указанный случай страховым. 

Она обратилась в ООО «Тайм-Эксперт 52». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), составляет 352 100 рублей. 

29.12.2017 она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 352 100 рублей, компенсацию расходов за проведение оценки – 6 000 рублей и оплату нотариальных услуг – 2 050 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицал возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 года на 13-км а/д Ковернино-Городец Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ford» госномер (№), под её управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), под её управлением. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО2 26.11.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

29.11.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 19.12.2017, включительно.

Ответчик не признал указанный случай страховым и направил истцу соответствующий ответ. 

ФИО1 с целью определения размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Тайм-Эксперт 52», согласно экспертному заключению №895-17/э от 17.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 352 100 рублей. 

29.12.2017 СПАО «Ингосстрах» получило претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату, направив соответствующий отказ, который был получен истцом.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №144/2018 от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 82 726 рублей. Существенный ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о необоснованности ряда ремонтных воздействия аргументированы в исследовательской части заключения.

Выводы о невозможности повреждения кузовных элементов и обивок дверей убедительно аргументированы в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца ООО «Тайм-Эксперт 52» не содержат ни одного основания, по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.11.2017.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере установленном ООО «Центр экспертиз и оценки» – 82 726 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, остальные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы истца на независимую экспертизу. 

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 82 726 рублей, что составляет 23,49% от заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате и осознанное завышение истцом объёма повреждений полученных в ДТП в целях получения выплаты в большей размере, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 20.12.2017 по 25.02.2019 с суммы 82 726 рублей.

Сумма неустойки рассчитанная на день принятия судом решения – 358 203 рубля 58 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 9 000 рублей. 

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 26.02.2019 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1%, то есть по 827 рублей 26 копеек в день за каждый день просрочки, однако размер данной неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей за вычетом рассчитанной на день вынесения решения суда суммы неустойки, т.е. 41 796 рублей 42 копеек.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции раскрытой в п.22 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. 

Суд считает, что заявляя исковые требования в первоначальном размере истец знал об их необоснованности, поскольку наличие на её автомобиле существенных повреждений, признанных несоответствующими ДТП (в частности, объёмные сколы, повреждения обивок дверей) было явным и их отнесение истцом к ДТП произошедшему 26.11.2017 было необоснованным. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Тайм-Эксперт 52» 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 27.11.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Тайм-Эксперт 52», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. С учетом заявленного размера требований истца в данной части и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ответчика подлежит взысканию 1 409 рублей 40 копеек.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 050 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 23 рубля 49 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, заплаченных за изготовление копии доверенности, поскольку данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов – 1 432 рубля 89 копеек.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки», подлежит взысканию 15 302 рубля, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки», подлежит взысканию 4 698 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 7 609 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 7 909 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 82 726 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 800 рублей, неустойку – 9 000 рублей, а с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 82 726 рублей (взысканная неустойка не должна превышать 41 796 рублей 42 копеек), компенсацию судебных расходов – 1 432 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 909 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 15 302 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 4 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-262/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода