Дело № 12-138/2020 г. 

УИД 43RS0034-01-2020-001581-12 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года

<

...> 

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Муриной М.В., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Центр активного отдыха «Летучий корабль», - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Ружниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр активного отдыха «Летучий корабль» ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 26.08.2020, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Летучий корабль», ИНН №, юридический и почтовый адреса: 

<

адрес>, 

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Летучий корабль» (далее - ООО «ЦАО «Летучий корабль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением, с применением положений ч.3.2, ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (постановление о назначении административного наказания от 26.08.2020, протокол об административном правонарушении №). В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 31.07.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> юридическое лицо - ООО «ЦАО «Летучий корабль», ответственное за организацию осуществления перевозок пассажиров транспортными средствами, эксплуатирующимися ООО «ЦАО «Летучий корабль», не обеспечило соблюдение требований, установленных законодательством РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, допустив нарушение требований ч.2 ст.20 Федерального закона №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п.3 Правил организованных перевозок групп детей автобусами, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1177 от 17.12.2013, п.22.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, а именно: осуществлялась организованная перевозка группы детей в количестве 45 человек без законных представителей по нерегулярному маршруту с. Ильинское детский оздоровительный лагерь «Белочка» Слободской район Кировской области – 

<

...> Слободской район Кировской области на основании договора фрахтования от 31.07.2020, заключенного между 

<

данные изъяты> (фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Летучий корабль» (фрахтовщик) транспортным средством автобусом категории М3 Неоплан N516HD, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, не соответствующим требованию п.3 Правил организованных перевозок групп детей автобусами – при движении на крыше автобуса или над ней не был включен маячок желтого или оранжевого цвета, ввиду его отсутствия на транспортном средстве.

В жалобе директор ООО «ЦАО «Летучий корабль» ФИО3 просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку ООО «ЦАО «Летучий корабль», как перевозчик, обеспечил и выполнил со своей стороны все необходимые мероприятия для осуществления безопасной перевозки. Также, указывая, что ООО «ЦАО «Летучий корабль» является субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении, ранее не привлекалось к ответственности по ст.12.23 КоАП РФ, просила на основании п.3.2 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Директор ООО «ЦАО «Летучий корабль» ФИО3 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ЦАО «Летучий корабль» адвокат Ружникова О.А. на доводах жалобы настаивала, указав, что на момент выезда с территории гаража для исполнения договора перевозки, автобус был оборудован надлежащим образом – на нём были установлены все необходимые атрибуты, в том числе, проблесковый маячок, однако к месту посадки детей автобус прибыл без маячка желтого или оранжевого цвета, поскольку по пути следования он был утрачен. Факт отсутствия на автобусе проблескового маячка был выявлен сотрудниками ГИБДД на месте посадки детей в ДОЛ «Белочка», однако сотрудники ГИБДД разрешили движение автобуса, посчитав данное нарушение несущественным. Также просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), поскольку выявленное нарушение не является грубым, не несло угрозы жизни и здоровью детей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 указал, что вынесенное им решение законно и обоснованно. По полученному ранее сообщению о том, что будет осуществлена организованная перевозка детей из ДОЛ «Белочка» в г. Слободской, 31.07.2020 утром он и ГИ БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 прибыли в ДОЛ «Белочка». Перевозка детей осуществлялась на 3-х автобусах (два из них – по маршруту ДОЛ «Белочка» с. Ильинское – г. Слободской). Один из автобусов, принадлежащий ООО «ЦАО «Летучий корабль», под управлением водителя ФИО1 прибыл к месту посадки детей с опозданием, им (ФИО2) было установлено, что данный автобус технически исправен, вся документация в порядке, однако на автобусе, в нарушение действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствовал (на крыше автобуса или над ней) маячок желтого или оранжевого цвета. Оснований для запрещения движения автобуса не имелось в виду его технической исправности, но им (ФИО2) было принято решение о сопровождении данного автобуса на служебном автомобиле ГИБДД до места назначения, что и было выполнено. В пути следования никаких происшествий не произошло. По прибытии на место назначения по адресу: 

<

...>, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ. Впоследствии аналогичный протокол был составлен в отношении юридического лица - ООО «ЦАО «Летучий корабль», ответственного за организацию осуществления перевозки детей.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ч.1 ст.1.5 и ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «ЦАО «Летучий корабль» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, основной вид деятельности - деятельность туроператоров (код и наименование вида деятельности 79.12).

Согласно части 4 статьи 12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе, соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Согласно п.22.6 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 - организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей» (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 N 1176)

В силу п.3 Правил организованных перевозок групп детей автобусами, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1177 от 17.12.2013 – при организованной перевозке группы детей, в том числе, при движении автобуса на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 23.12.2017 № 1621).

Свидетель ФИО1 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что 31.07.2020 при выезде с территории гаража автобус категории М3 Неоплан N516HD, государственный регистрационный №, был им осмотрен, было установлено, что автобус надлежаще оборудован, на нем имелись маячок (был установлен на крыше) и знак «ограничение скорости 60 км/ч». Он, управляя в качестве водителя данным автобусом, прибыл на нем из г. Киров в ДОЛ «Белочка» с. Ильинское Слободского района Кировской области для перевозки детей в г. Слободской Кировской области. По прибытии к месту посадки детей (в ДОЛ «Белочка» с. Ильинское) он увидел, что на автобусе отсутствуют маячок и знак «ограничение скорости 60 км/ч». Он понял, что в виду большой высоты автобуса (4м) по пути следования маячок и знак были утеряны, полагает, что они были сбиты ветками деревьев при движении автобуса по лесной дороге. Факт отсутствия маячка и опознавательного знака «ограничение скорости 60 км/ч» был выявлен сотрудниками ГИБДД на месте посадки детей в ДОЛ «Белочка», но сотрудники ГИБДД разрешили перевозку детей в автобусе без маячка и опознавательного знака, посчитав данное нарушение несущественным. Однако по прибытии к месту назначения (месту высадки детей) - в г. Слободской Кировской области сотрудники ГИБДД составили на него, как на водителя автобуса, административный протокол, он был привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, данный штраф им уплачен. Позднее ООО «ЦАО «Летучий корабль» также было привлечено к ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Виновность юридического лица ООО «ЦАО «Летучий корабль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 14.08.2020 (с фототаблицей); объяснительной ФИО1 от 04.08.2020 и актом проверки от 18.08.2020 ООО «ЦАО «Летучий корабль», из которых следует, что автобус категории М3 Неоплан N516HD, государственный регистрационный № 31.07.2020прошел предрейсовый осмотр, на момент выезда из транспортного цеха на автобусе имелись светопроблесковый маячок и знак «60 км/ч» на крышке капота; данными из БД; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ; договором фрахтования (с приложением) от 31.07.2020, заключенного между 

<

данные изъяты> и обществом с ООО «ЦАО «Летучий корабль».

Суд приходит к выводу, что виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, и сомнений не вызывает.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ЦАО «Летучий корабль» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение. 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление о привлечении ООО «ЦАО «Летучий корабль» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ являются не состоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами.

Факт прибытия автобуса к месту посадки детей без проблескового маячка подтверждается материалами административного дела, показаниями водителя ФИО1 и не оспаривается представителями ООО «ЦАО «Летучий корабль».

Приложенные к материалам дела приказы и должностные инструкции ООО «ЦАО «Летучий корабль» не свидетельствуют о невиновности юридического лица.

Факт совершения ООО «ЦАО «Летучий корабль» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23, подтвержден. Событие и состав данного правонарушения в действиях ООО «ЦАО «Летучий корабль» имеются. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «ЦАО «Летучий корабль» ранее, в том числе, в 2020 г., привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ЦАО «Летучий корабль» о замене, на основании п.3.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Каких-либо доказательств о причинении в результате действия ООО «ЦАО «Летучий корабль» вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела не содержится. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких – либо последствий, а также тот факт, что ООО «ЦАО «Летучий корабль» является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является деятельность туроператора, пострадало от новой коронавирусной инфекции и связанными с ней ограничениями, суд приходит к выводу, что совершенное ООО «ЦАО «Летучий корабль» административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. 

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 50000 рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ООО «ЦАО «Летучий корабль» правонарушения. Для устранения ООО «ЦАО «Летучий корабль» в дальнейшем нарушений действующего законодательства, предупреждения совершения им новых нарушений достаточно самого факта привлечения юридического лица к административной ответственности, принимая во внимание, что за нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается впервые. 

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить ООО «ЦАО «Летучий корабль» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 26.08.2020 о привлечении ООО «ЦАО «Летучий корабль» к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить. 

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Летучий корабль», отменить.

На основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить общество с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Летучий корабль» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Объявить законному представителю юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директору ООО «ЦАО «Летучий корабль» ФИО3 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЦАО «Летучий корабль» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись Маслова Л.Н.