УИД 26RS0030-01-2024-002986-87

2а-3496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года станица Ессентукская 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием:

административного истца – ФИО2,

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России «Предгорный», заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ОМВД России «Предгорный» о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 (далее именуемые административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлениям к ОМВД России «Предгорный» о признании незаконными действий должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что ранее в производстве Предгорного районного суда 

<

адрес> (судья ФИО5) находилось уголовно дело в отношении ФИО1

ФИО2 неоднократно подавались заявления судье ФИО5 заявления о разрешении свиданий с ФИО1, в которые она указывала что является матерью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО5 ей был выдан отказ в разрешении на свидания, который был мотивирован тем, что в настоящее время по сообщению начальника ОМВД «Предгорный» невозможно качественно и в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» выполнять задачи по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, создаются предпосылки для чрезвычайных ситуаций. В создавшихся условиях для предоставления ей свиданий с подсудимым ФИО1 в условиях ИВС ОМВД «Предгорный» не имеется.

Считает, что указанная ситуация по не организации возможности свиданий с близкими родственниками, создавшаяся в ОМВД «Предгорный» нарушает ее права на свидание с сыном.

Кроме того, она так же была лишена возможности свиданий с ФИО1 в СИЗО № 

<

адрес>, так как последний находился в ИВС ОМВД «Предгорный» в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ более 10 дней в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили суд:

Признать действия начальника ОМВД «Предгорный» по созданию условий препятствующих свиданий с подсудимым ФИО1 в ИВС ОМВД «Предгорный» не законными.

Признать действия начальника ОМВД «Предгорный» по созданию условий препятствующих нарушению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ и нахождению подсудимого ФИО1 в ИВС ОМВД «Предгорный» более 10 дней в месяц не законными.

Возложить обязанность на начальника ОМВД «Предгорный» выполнять качественно и в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ для обеспечения прав подсудимого ФИО1 на свидание с матерью в ИВС ОМВД «Предгорный».

Административные истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что во время судебного разбирательства в Предгорном районном суде он содержался под стражей в ИВС ОМВД «Предгорный» со вторника по пятницу, что составляло боле 10 дней. Имел свидание только с женой ФИО6. ФИО2 к нему допускали в качестве защитника на ряду с адвокатом до мая 2024 года, после чего, пояснив, что она не допущена в качестве защитника перерастали допускать.

Административные истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она допущена в качестве защитника наряду с адвокатом на основании протокольного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же указано, что она является матерью ФИО1 Считает, что дополнительного подтверждения родственной связи между ней и ФИО1 не требуется так как она установлена указанным протоколом судебного заседания. Она посещала ФИО1 в ИВС ОМВД «Предгорный» в качестве защитника, после чего ее перестали пускать, сославшись на то, что постановление Ленинского районного суда не действует на территории 

<

адрес>, а судья ФИО5 рассматривающий уголовное дело в отношении ФИО1АП. не допустил ее в качестве защитника. После чего она обратилась к судье ФИО5 с заявление о разрешении ей свиданий с ФИО1 в ИВС как матери подсудимого, в обоснование родственной связи представила протокол судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На что получила отказ, в виду отсутствия возможности организации свиданий в условиях ИВС. Считает, нарушением своих прав, предусмотренных Конституцией РФ не возможность посещения ФИО1 в условиях ИВС. Так же указала, что не могла иметь свидание с ФИО1 и в условиях СИЗО № 

<

адрес>, так как со вторника по пятницу он находился в ИВС ОМВД «Предгорный», а в другие дни посещение в СИЗО № 

<

адрес> запрещено. Таким образом, ее права и права ФИО1 были нарушены не законными действиями начальника ОМВД «Предгорный».

Представитель административного ответчика ОМВД России «Предгорный», заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, по основаниям указанных в письменных возражениях, согласно которых по смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 139 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" установлено, что «свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающей передачу каких-либо предметов, но не препятствующей переговорам и визуальному общению. Переговоры подозреваемых или обвиняемых с вышеуказанными лицами, прибывшими на свидание, осуществляются непосредственно или через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками ИВС».

Согласно акта комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении для свиданий отсутствует система для предупреждения, прерывания и документирования разговоров, вызывное устройство, система тревожной сигнализации, абонентское устройство оперативной связи с дежурным по ИВС, а также система видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) начальником Отдела МВД России «Предгорный» ФИО9 председателю Предгорного районного суда ФИО8 было направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что по результатам проведенных комиссионных обследований инженерно-технической укрепленности ИВС Отдела МВД России «Предгорный», в помещении для свиданий с родственниками выявлен ряд недостатков, в связи с чем, в создавшейся ситуации невозможно качественно и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» выполнять задачи по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, поскольку имеются предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых. В этой связи, предлагалось рассмотреть вопрос о предоставлении свиданий с родственниками подозреваемых и обвиняемых в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Указанное письмо носило разъяснительный характер для суда и не затрагивало непосредственно чьи либо права (т.е. какого-либо конкретного лица).

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорном районном суде проведено оперативное совещание с судьями уголовной коллегии Предгорного районного суда 

<

адрес>, доложена и принята к сведению информация, содержащаяся в письме ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса по предоставлению свиданий с родственниками подозреваемых и обвиняемых в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Уголовное дело по обвинению гр. ФИО1 находилось в 2024 году в производстве судьи Предгорного районного суда ФИО5, который, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», отказал ФИО2 в свидании с подсудимым ФИО1, сославшись на информационное письмо начальника Отдела МВД России «Предгорный» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Необходимо учесть также тот факт, что право гр-ки ФИО2 на свидание с сыном ФИО1, содержащимся в ИВС Отдела МВД России «Предгорный» непосредственно должностными лицами руководства ОМВД не нарушалось, невозможность предоставления свидания в условиях ИВС была обусловлена объективными техническими причинами, при этом ФИО2 могла реализовать свое право и законные интересы путем посещения подсудимого в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, при получении соответствующего разрешения у судьи ФИО5

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), в соответствии с пунктом 9 которого указанное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (пункт 9).

В подпункте 43 пункта 11 Положения установлено, что к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) относится также организация, в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержания органами внутренних дел задержанных и (или) заключённых под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждено Типовое положение о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации (далее - Типовое положение), которое согласно пункту 1 определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД России на региональном уровне.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (пункт 4).

Подпунктами 28, 51 и 52 пункта 13 указанного Типового положения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет в том числе следующие полномочия:

обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключённых под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование;

осуществляет материально-техническое обеспечение территориального органа, подчинённых органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления;

осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При этом руководитель территориального органа осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закреплённым за территориальным органом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета (подпункт 30 пункта 19 Типового положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им,, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В целях создания в ИВС органов внутренних дел необходимых условий постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014г. № утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» предусматривающая бюджетные ассигнования на эти цели, определяющая сроки и объемы финансирования. Иные источники финансирования реконструкции ИВС законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Исходя из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения №-КГ22-9-К4 от 11.04.2023г., №-КГ23-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ), суд отменил ранее принятые судебные акты нижестоящих судов и указал, что возложение судами на территориальные органы МВД России обязанности по выделению денежных средств на осуществление мероприятий по оборудованию ИВС нарушает принцип разделения властей и бюджетное законодательство, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность, данные мероприятия должны осуществляться в соответствии с государственной программой...

Таким образом, при осуществлении функции получателя и распорядителя бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ на заседании бюджетной комиссии МВД России под председательством заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции ФИО10 (протокол №) было решено довести целевое финансирование на 2024-2025 годы по подразделениям МВД России (включая, в том числе, Отдел МВД России «Предгорный») с учетом внесения изменений в бюджетную роспись МВД России, согласно утвержденному единому перспективному плану комплексного капитального ремонта объектов системы МВД России на 2024 -2028 годы.

Целевое финансирование доведено на лицевой счет получателя бюджетных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой бухгалтерии Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеизложенного следует, что установить в 2023-2024 г.г. в ИВС Отдела МВД России «Предгорный» инженерно-техническое оборудование в комнате для свиданий, позволяющее осуществлять подозреваемым и обвиняемым свидания с родственниками не представилось возможным, поскольку реконструкция ИВС Отдела МВД России «Предгорный» в рамках капитального ремонта намечена на 2025-2026г.г., соответственно, нет оснований утверждать о незаконных действиях руководства Отдела МВД России «Предгорный» по созданию условий, препятствующих свиданию с подсудимым ФИО1

Относительно доводов административных истцов о нахождения подсудимого ФИО1 в ИВС Отдела МВД России «Предгорный» свыше 10 дней, то данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку фактически ФИО1 содержался в июне 2024г. в условиях ИВС 10 суток, соответственно в данной части заявления административных истцов не соответствуют действительности.

Просила суд обратить внимание на тот факт, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, которое являлось постоянным местом его содержания. Нахождение ФИО1 в ИВС ОМВД России «Предгорный» в период судебного рассмотрения уголовного дела было кратковременным, только в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, соответственно предоставление свиданий в условиях ИВС могло создать помехи и вступить в противоречие с правом и полномочиями суда выполнять свои действия по исследованию обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств, полагала, что законные основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, поскольку административные истцы не доказали обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана ФИО6, которая показала, что является супругой ФИО1, она допущена к в качестве защитника наряду с адвокатом на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес>, так же как и ФИО2 На основании данного постановления они посещали ИВС Отдела МВД России «Предгорный» до конца мая 2024 года, после чего им было указано, что постановление Ленинского районного суда не действует на территории 

<

адрес> и перестали допускать к ФИО1 в качестве защитников. После чего она обратилась к судье ФИО5 с заявлением о разрешении свиданий с мужем, на что получила согласия и посещала ИВС Отдела МВД России «Предгорный» как близкий родственник подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ИВС Отдела МВД России «Предгорный» ФИО11 пояснил, что он не знает о случаях допуска ФИО2 в ИВС Отдела МВД России «Предгорный» к ФИО1 в качестве защитника, однако он видел ФИО2Ню и ФИО6 при входе в Отдел МВД России «Предгорный», где разъяснил, им, что они не допущены судом рассматривающим уголовное дело в качестве защитников, в связи с чем допустить их в здание ИВС для встречи с ФИО1 он не имеет возможности. Так же пояснил, что в июне 2024 года ФИО1 содержался в ИВС не более 10 суток, заключенные доставляются в ИВС по вторникам и увозятся по пятницам, данный график установлен руководством ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в 

<

адрес> и влиять на него он не может, при этом день доставки в Отдел МВД России «Предгорный» и день отправки в ФКУ СИЗО-2 не входят в общий срок содержания в изоляторе, в связи с чем в июне 2024 года ФИО1 находился в ИВС ровно 10 суток.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве Предгорного районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 135 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего личность. 

Подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание. 

В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек.

Таким образом, посещение задержанных находящихся в ИВС возможно двух случаях: 1. Защитником, при предъявлении соответствующих документов, 2. Близкими родственниками с письменного разрешения лица. в чьем производстве находится уголовное дело.

Административный истец, указывая на допуск ее в качестве защитника наряду с адвокатом, имела намерение посещать подсудимого ФИО1 в ИВС Отдела МВД России «Предгорный», однако, ей было разъяснено, что посещение не возможно, так как она не была допущена к участию в уголовном деле в данном статусе.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, допуск таких лиц в судебное заседание не является обязательным для суда. Вопрос о допуске защитника наряду с профессиональным адвокатом являлся предметом судебного разбирательства первой инстанции

Таким образом, суд не может согласиться с позицией административных истцов о том, что допуск ФИО2 в качестве защитника на ряду с адвокатом, в ходе проведения одного из досудебных действий (избрание меры пресечения), свидетельствует о ее допуске в таком статусе к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а распространяет свое действие только на рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, которое было рассмотрено Ленинском районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО2, ФИО6 отказано.

Таким образом, административный истец ФИО2 не может рассматриваться как защитник подсудимого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с заявлением о разрешении свидания с ФИО12, указав, на то. Что является его матерью, а родственная связь между ними подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где указано на ее допуск в качестве защитником в качестве близкого родственника - матери. 

На основании письма судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в разрешении на свидания, со ссылкой на то, что в настоящее время по сообщению начальника ОМВД «Предгорный» невозможно качественно и в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» выполнять задачи по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, создаются предпосылки для чрезвычайных ситуаций. 

С учетом положений п. 11 ст. 226 КАС РФ, административными истцами подлежал доказыванию факт родственных отношений между ними. В подтверждении родственной связи, суд был представлен протоколом судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где указано на допуск в качестве защитника мать ФИО1 – ФИО2.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что иных документов подтверждающих родственную связь представлять нет необходимости, так как она (родственная связь) никем не оспорена.

Однако, в силу ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Такой порядок устанавливается на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Таким образом, родственная связь может быть подтверждена только документами предусмотренными законом (документами выдаваемыми органами ЗАГС, иным уполномоченным органом), в данном случае: свидетельством о рождении, или иными документами достоверно свидетельствующими о том, что ФИО2 является матерью ФИО1.

Между тем, каких либо документов (иных доказательств), подтверждающих родственную связь ФИО1 и ФИО2, суду представлено не было. Суд не может отнести к таковым протокол судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес>, о рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, так как указанный протокол не содержит сведений об исследовании каких либо доказательств в подтверждение родственных связей административных истцов, а предмет судебного разбирательства не затрагивал установление их родственных связей. Кроме того, данный документ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в виду различного состава участвующих лиц.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что родственная связь между ФИО1 и ФИО2 не подтверждена, а следовательно, право на осуществление свиданий между ними в силу п. 135 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 не возникло.

Следовательно, административные истцы в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, как факт наличия правовых оснований для удовлетворения требований, с учетом указанного, оспариваемые действия административного ответчика законных прав и интересов административных истцов не нарушили.

С учетом отсутствия нарушения прав административных истцов на получение свидания, административные исковые требования о незаконном нахождения подсудимого ФИО1 в ИВС ОМВД России «Предгорный» более 10 дней в месяц так же не затрагивают права истцов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в виду отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконным, в частности, ввиду недоказанности факта нарушения прав административных истцов.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к ОМВД России «Предгорный» о признании незаконными действий начальника ОМВД «Предгорный» по созданию условий, препятствующим свиданиям с подсудимым ФИО1, и по созданию условий способствующих нарушению Федерально закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ и нахождения подсудимого ФИО1 в ИВС ОМВД России «Предгорный» более 10 дней в месяц, а так же в возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья: