Дело № 2-3699/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Город в городе» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 25.03.2019 г. включительно в размере 36 960 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 480 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований указал, что 30 марта 2018 года истец заключил с АО «Город в городе» договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (стр.). Объектом договора является машино-место №, общей проектной площадью 13,5 кв. м, расположенное на -1 (минус первом) этаже жилого дома № (по проекту). Стоимость работ по договору составляет 420 000 рублей 00 копеек, которая оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 2.6 договора срок ввода в эксплуатацию 31 марта 2018 г. На 25.03.2019 г. объект долевого строительства до сих пор не передан.

В судебном заседании истец не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил снизить неустойку, штраф.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года истец заключил с АО «Город в городе» договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (стр.). Объектом договора является машино-место №, общей проектной площадью 13,5 кв. м, расположенное на -1 (минус первом) этаже жилого дома № (по проекту). Стоимость работ по договору составляет 420 000 рублей 00 копеек, которая оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 2.6 договора срок ввода в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года. Планируемый срок передачи объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 01.10.2018 г.

Между тем, в указанный срок, объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства нашел свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").В п. 71 названного Постановления даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленной суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Пунктом 73 названного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объектов недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что неустойка должна быть снижена до 15 000 рублей.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер до 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3699/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-004682-50