Мировой судья Гурова Е.В. № 12-180/2021 

26MS0122-01-2021-000118-58

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Суворова С.М., с участием представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Пятигорска от 30.04.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, паспорт № № выдан ОУФМС России по СК в г. Пятигорске 30.07.2010г., к/п № зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, 

установил:

ФИО1 09.01.2021г. в 04 час. 15 мин., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.21 

<

адрес> края управлял транспортным средством Лада Веста с гос. номером №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В результате чего в отношении ФИО1 09.01.2021г. ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО1 счел состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Срок подачи жалобы не нарушен. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2021г. в 04 час. 15 мин., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.21 

<

адрес> края управлял транспортным средством Лада Веста с гос. номером В089ХМ-126, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В результате чего в отношении ФИО1 09.01.2021г. ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.01.2021г. согласно которому установлен факт не выполнения ФИО1 как водителем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 09.01.2021г., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован с участием двух понятых и видео фиксацией; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09.01.2021г., согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 09.01.2021г.; Рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 09.01.2021г.; Письменными объяснениями свидетелей от 09.01.2021г.; Списком правонарушений; компакт диском с видеозаписью, совершенного правонарушения, обозревавшимся при рассмотрении дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. 

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска от 30 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено правомочным на то должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска о привлечении к административной ответственности ФИО1 – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Пятигорска Гуровой Е.В. от 30.04.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. 

Судья С.М. Суворова