Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

г. Уфа 01 февраля 2017 г.

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение № Б-№ ПДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира ФИО2, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в части, просил удовлетворить, просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и другой участник ДТП 

<

данные изъяты>И. извещены надлежаще, в суд не явились, уважительных причин неявки не представлено, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Выслушав заявителя, обсудив его доводы и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В п. 11.2 ПДД указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Пункт 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 26.1 КоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управление ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением В.Ю.И. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. 

В обжалуемом постановлении сделан о вывод о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, на перекрестке в 

<

адрес> нарушил требования знака 5.15.1 «Движение по полосам», нарушил резкость (или редкость) движения. 

Решением № № ПДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира ФИО2 постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

Согласно ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что ФИО1 двигался правее автомобиля 

<

данные изъяты> и не мог выехать на полосу встречного движения для совершения обгона или нарушения встречного разъезда, также, двигаясь левее от автобуса марки ПАЗ, ФИО1 не имел возможности двигаться (выехать) по обочине. Из видео (фото) не наблюдается движение организованной транспортной или пешей колонны на пересечении улиц 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. Перед выездом на перекресток установлен знак 5.15.1 «Движение по полосам». Согласно установленного знака 5.15.1 все автомобили выехали на перекресток в направлении движения прямо. Однако, на пути движения автомобилей возникло препятствие в виде аллеи, начинающейся сразу после перекрестка от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Согласно ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе».«Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

П. 8.4. ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По п. 9.1 ПДД РФ и разметке, нанесенной на проезжую часть от 

<

адрес> до 

<

адрес>, данная дорога является двухполосной (видно на фото и сделанное на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для продолжения движения по 

<

адрес> всем участникам необходимо было совершить «Перестроение» в ряд, расположенный правее траектории движения каждого участника с соблюдением п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Однако, так как проезжая часть после перекрестка стала двухполосной, водитель Nissan В.Ю.И. попытался перестроиться во второй ряд, не убедившись в безопасности маневра, тем самым траектории движения автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> пересеклись.

При таком положении суд считает, что ФИО1 не допустил нарушений ПДД, не виновен в ДТП, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В.Ю.И. при перестроении с целью объезда препятствия, возникшего на пути его следования, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа от него, с которым у него пересекалась траектория движения. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов ПДД, инспектор ГИБДД не учел все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтвержденные совокупностью доказательств, видеозаписью и пояснений ФИО1, которые суд считает достоверными и подтверждающимися материалами дела.

Выводы должностных лиц о том, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям знака 5.15.1 «Движение по полосам», вывод о нарушении резкости (или редкости) движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о недоказанности совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения и его вины в ДТП. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), отсутствия вины указанного лица в совершении нарушения.

Поскольку постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица вынесены без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствия вины ФИО1 в нарушении ПДД.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение № № ПДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира ФИО2, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, отменить в полном объеме.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия вины ФИО1 в нарушении ПДД и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Федеральный судья: И.И. Фаршатова