Дело № 2-155/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

15 апреля 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хитровой М.М., рассмотрев с участием представителей ответчика ООО УК «Русский Дом» Симховича А.В., ФИО1, ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ИО1 к ООО УК «Русский Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Русский Дом» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в размере 310316 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, услуг представителя 55000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате которого произошло повреждение потолка, стен, пола и мебели. По результатам залива ответчиком был составлен акт в котором указано, что в зале интенсивно течет с люстры и вокруг нее по швам плит. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> снова произошло залитие с кровли дома. По итогам обследования управляющей компанией был составлен акт, из которого следует, что причиной протечки является нарушение герметичности ливневой воронки на крыше находящейся над залом. ДД.ММ.ГГГГ вновь с кровли дома произошел залив квартиры истца. Из акта следует, что залив происходит с крыши в районе люстры и по швам плит перекрытия в квартире. Ливневая воронка поменяна и герметическая. Затекание происходит где-то по кровельному полотну, конкретное место затекания выявить не удалось. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № услуги на восстановление и ремонт необходимые для устранения ущерба от залива составят 310316,52 руб. На обращение истца ответчик направил запрос в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса страховая компания СПАО «Ингосстрах» не признала данный случай страховым и отказала в выплате ответчику.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах». Истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежную сумму в размере 230316,52 руб., неустойку в размере 230316,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «УК «Русский дом» и СПАО «Ингосстрах» убытки в виде несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, услуг представителя в размере 55000 рублей, проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 28400 руб. (т. 2 л.д. 1-4).

В процессе рассмотрения дела ФИО4 и ответчик ООО «УК «Русский дом» заключили мировое соглашение которое просили суд утвердить (т. 2 л.д. 35). Суд отказал в утверждении мирового соглашения, о чем вынес определение. 

В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом просили дело рассмотреть в свое отсутствие о чем, представили суду заявление.

Представители ответчика ООО «УК «Русский дом» просили суд утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что в счет погашения причиненного ущерба воплотили истцу сумму в размере 80000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данный залив страховым случаем не является и возражала против утверждения мирового соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО "УК "Русский дом" (т. 1 л.д.194-212).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Русский дом" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, в том числе 

<

адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-117, 172-174, 177)

Договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-61).

Лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 1 000 000 рублей.

Лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" на один многоквартирный дом (предельная сумма страховых выплат в отношении всех страховых случаев, произошедших при осуществлении застрахованной деятельности в отношении одного многоквартирного дома) устанавливается в размере 1 000 000 рублей.

Общий лимит ответственности страховщика по настоящему полису (предельная сумма страховых выплат по всем страховым случаям по настоящему полису) устанавливается в размере 26 000 000 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка), которая устанавливается в размере 30% от ущерба, но не менее 80000 рублей по каждой претензии

Страховая премия по данному полису составляет 253402,00 рублей и подлежит уплате единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, согласно акта обследования в зале интенсивно течет с люстры и вокруг нее по швам плит (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом которым установлено, что в зале по стыкам плит отслаивание побелки от протекания осадочных вод через чердачный этаж, так же схожая ситуация в коридоре, возле туалета и в углу примыкающей комнаты. Как удалось установить причина протечки в нарушении герметичности ливневой воронки на крыше находящейся под залом (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования установлено, что в квартире истца по прежнему усиленно течет с крыши в районе люстры и по швам плит перекрытия. В районе ливневой воронки на чердаке. Ливневая воронка поменяна и герметична. Затекание происходит где то по кровельному полотну, конкретно место затекания выявить не удалось (т. 1 л.д.14).

Факты залива квартиры истца подтверждаются фотографиями (т. 1 л.д. 16-28), актом осмотра многоквартирного дома составленного Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "УК "Русский дом" с претензией о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры (т. 1 л.д. 72-74)

ООО УК "Русский дом" сообщило истцу, что им было направлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба и приложил заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ООО «ЛЭББ» (уполномоченному представителю СПАО «Ингосстрах» с предложением о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 8-9)

В ответ на обращение специалист ООО «ЛЭББ» сообщила, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о событии имеющим признаки страхового случая открыто дело № (т. 2 л.д. 10-11).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате протечки кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, а ответчик ООО «УК «Русский Дом» не оспаривал данное обстоятельства.

Как установлено судом гражданская ответственность ООО УК "Русский Дом" на момент залива квартиры истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности (полис N № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.110).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий ремонт (ремонт помещений) здания с цель частичного восстановления исправности его конструкций, в том числе подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. При этом в общее имущество многоквартирного дома включена крыша.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования застрахованной деятельностью СПАО «Ингосстрах» является эксплуатация и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, включая крышу, в том числе, по адресу: 

<

адрес>. Объект страхования - имущественные интересы ООО УК "Русский Дом", связанные с обстоятельствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с застрахованной деятельностью. Страховым случаем признается причинение вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ, услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда, ущерба.

Исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае залив квартиры истца является страховым случаем. Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка), не менее 80 000 рублей. Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше норм действующего закона, толкования условий Договора страхования, поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО УК "Русский дом". Однако, гражданская ответственность управляющей организации была застрахована, и данный случай признается судом страховым событием, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах", с которой в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Доводы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что залив квартиры истца является не страховым случаем, в связи с тем, что в силу пп. «в» п. 5.3.7 «Общих условий по страхованию гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за того, что Страхователь должным образом не проводил обслуживание рассматриваемого участка кровли, допустив его естественный износ, послуживший причиной протечки, вызвавшей залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что не является страховым случаем не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Так актом осмотра многоквартирного дома, составленным Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведённого осмотра кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что при осмотре технического этажа в месте расположения 

<

адрес> на наплавляемом слое кровельного ковра стоит вода, местами наплавляемый слой кровли в местах спаянных (соединительных) швов разрешен, происходит отслоение наплавляемого материала от бетонного основания крыши, соединительные швы наплавляемого материала кровли не герметичны, имеются повреждения, трещины (т. 1 л.д. 75).

Вышеперечисленные повреждения не относятся к естественному износу конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых Страхователем (Застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно отчета об оценке № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений после нанесенного ущерба жилой квартире по адресу 

<

адрес> составленный ООО «КамчатЭксперт» затраты на восстановление повреждений после нанесенного ущерба составили 310316,52 рублей (т. 1 л.д. 33-71).

Поскольку ООО «УК «Русский Дом» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму 80000 рублей в счет компенсации материального ущерба с учетом износа (франшиза) по адресу 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением суд, взыскивая с данного ответчика сумму 80000 рублей решение к исполнению в данной части не приводит в связи с его фактическим исполнением (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 230316,52 рубля, в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа комплектующих изделий, из расчета: 310316,52 рублей (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) - 80 000 рублей (франшиза) = 230316,52 рубля рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 230316,52 рубля рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержит разъяснение в пункте 13, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 230316,52 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Поскольку судом установлено, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности законной неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено и материалы дела не содержат, то ходатайство ответчика СПАО "Ингосстрах", о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению и удовлетворяет требования истца в заявленном размере. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной страховой выплатой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 10 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" требования истца в полном объеме не удовлетворило, то применению подлежит положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 235316,52 рублей (50% от присужденной суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «КамчатЭксперт» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30, 31, 32) которые, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением этого гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85).

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, в том числе, одно судебное заседание, в котором участвовал представитель, результат рассмотренного гражданского дела, принципы соразмерности расходов, а также баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 35000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований по взысканию с ответчиков оплаты проезда представителю истца для участия в судебном заседании в Елизовском суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на проезд нельзя признать необходимыми, оправданными и разумными, поскольку как истец, так и ее представитель были вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, причем участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи предусмотрено п. 9.3 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того все остальные ходатайства, в том числе заявление об уточнении исковых требований, были направлены в адрес суда по электронной почте, а мировое соглашение датированное ДД.ММ.ГГГГ подписано лично представителем. 

Распределяя судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям суд приходит к следующему.

Всего судебные расходы составили 14000 + 35000 = 49000, всего истцом заявлено требований на сумму 775949 руб., что составляет 100%, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскано всего 695949,56 руб., что составило 89% от заявленной суммы, размер взыскиваемых процессуальных издержек с ответчика СПАО «Ингосстрах» составил 43610 рублей с ООО УК «Русский дом» составил 5390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 ИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 230316,52 руб., неустойку в размере 230316,52 рубля, моральный вред 10000 рублей, штраф 235316,52 рубля, судебные издержки 43610 рублей.

Взыскать с ООО УК «Русский дом» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 80000 рублей, решение к исполнению в данной части не приводить в связи с его фактическим исполнением и судебные расходы 5390 рублей.

Отказать ФИО5 во взыскании расходов по оплате проезда представителю для участия в судебном заседании в сумме 28400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и сумму уплаченной государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10159,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 22 апреля 2024 года.

Судья С.Н.Анофрикова