№ 1-425/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Релина Р.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Булдакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.11.2013 Ленинским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 13.05.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 19.01.2015 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п. ч.3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3-м годам 7 месяцам лишения свободы;

- 09.06.2015года мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3-м годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 06.07.2018 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2019 года в период времени с 18.47 часов до 19.50 часов ФИО1 находился в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, прошел в подсобное помещение магазина, где через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в помещение служебного кабинета. Продолжая преступные действия, находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, а также тот факт, что права пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом он не имеет, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) мобильный телефон «BQ», стоимостью 3 300 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей; 2) мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 5 690 рублей, в чехле и с защитным стеклом, общей стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 590 рублей, взяв указанные мобильные телефоны в помещении указанного служебного кабинета. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 590 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что вину в совершении преступления признает полностью, но давать показания не желает в соответствии со ст. 47 УПК РФ. 

В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый пояснял, что 21.08.2019 года совместно со своим товарищем ФИО3 гуляли в вечернее время в районе 

<

адрес>. Зашли в ближайший магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить пиво. ФИО3 кто-то позвонил по мобильному телефону. Он стал разваривать с абонентом, а ФИО1 решил прогуляться по магазину. Проходя мимо входа в подсобное помещение, он заметил, что входная дверь приоткрыта. Понимая, что данное помещение не является продолжением торгового зала, а вход внутрь посторонним запрещен, Обухов решил проникнуть внутрь, чтобы украсть что-либо ценное из находящегося в нем имущества, поскольку нуждался в деньгах. В помещении горел свет, однако из сотрудников никого не было. Обухов сразу заметил лежащие на столе и около микроволновой печи два мобильных телефона, которые были включены для подзарядки в сеть. Он снял с зарядных устройств оба мобильных телефона, осмотрелся вокруг, но ценного более ничего в данном подсобном помещении не нашел. После он сразу же вышел оттуда. В магазине увидел ФИО3, которому сказал, что нужно уходить. Уже на улице он показал ФИО3 украденные мобильные телефоны. Последний сказал, что их нужно вернуть, но Обухов его не послушал. Сел на троллейбус и уехал домой. При этом чехлы от телефонов и сим-кару он выбросил, когда шёл на остановку вместе с ФИО3. В мобильный телефон он вставлял сим-карту, зарегистрированную на него. Впоследствии, мобильный телефон «Самсунг» он потерял, а мобильный телефон «BQ» был изъят у него сотрудниками полиции. Данное преступление он совершил, так как нуждался в деньгах. Раскаивается в содеянном. (л.д. 113-116, 122-124, 172-173,190-191)

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 181-184)

Кроме показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 21.08.2019 года в квартире, где он проживает вместе со своей супругой, отключили свет. В связи с чем, около 18.30 часов указанного дня он отнес на зарядку своей дочери, работающей продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находящимся рядом с их домом, два принадлежащих ему сотовых телефона «BQ», стоимостью 3 300 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей; а также мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 5 690 рублей, в чехле и с защитным стеклом, общей стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 200 рублей. Он попросил дочь принести телефоны домой после рабочей мены. В подсобное помещение магазина он с дочерью не заходил, передал телефоны в торговом зале, после чего вместе с женой они ушли домой. Около 20.00 часов на мобильный телефон жены позвонила дочь и сказала, что его телефоны кто-то похитил. Они с женой сразу пришли в магазин, где уже находились сотрудники полиции. В помещение магазина он не проходил, т.к. на месте работали сотрудники полиции. Со слов дочери он узнал, что телефоны дочь поставила на зарядку в подсобном помещении магазина и ушла работать. Когда через некоторое время пришла в подсобное помещение, то обнаружила пропажу телефонов, зарядные устройства от телефонов похищены не были. Видеозапись в магазине он не просматривал. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 590 рублей. Мобильный телефон BQ он использовал для связи, а второй телефон Samsung он использовал для фотографирования и выхода в сеть интернет. Впоследствии мобильные телефоны были ему возвращены. Но чехлы, сим-карта и защитная пленка с них утеряны. На сумму стоимости невозвращенного имущества он заявлял гражданский иск в ходе следствия, который поддерживает в суде. Просит взыскать с ФИО1 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в суде, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, дополнительно, что действительно её родители принесли ей мобильные телефоны на зарядку в магазин, где она работает продавцом-кассиром, поскольку по месту жительства родителей было отключение электричества. Мобильные телефоны ФИО7 отнесла на зарядку в служебное помещение, дверь в которое находилась в конце торгового зала. Сам факт того, что помещение было предназначено для служебного пользования, ни у кого сомнений не вызывало, поскольку имело соответствующее ограждение. Кроме того, внутренняя обстановка, наличие кабинок типа раздевалок для персонала, комнаты для приема пищи и туалетной комнаты, не оставляло сомнений в том, что указанное помещение было предназначено для служебного пользования. На ключ дверь в момент хищения подсобное помещение заперто не было. Входная дверь была металлическая, оборудованная дверным доводчиком и замком, но на запорное устройство её до момента хищения никто не закрывал, поскольку для всех было ясно, что это – комната персонала. После того, как она поставила мобильные телефоны на зарядку, продолжила работу, периодически она была на кассе, а также в торговом зале. Около 19.00 часов она решила зайти в служебное подсобное помещение, проверить зарядились ли мобильные телефоны отца. Открыв дверь, она увидела, что на обеденном столе нет мобильного телефона, а зарядное устройство было в электрической розетке, после чего она сразу проверила второй мобильный телефон, который оставляла на микроволновой печи, данного мобильного телефона также не обнаружила. Затем она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, при просмотре которых увидела, как по направлению к коридору, ведущему в служебное подсобное помещение, шел ранее незнакомый ей подсудимый Обухов, который отсутствовал какое-то время, а потом опять вышел в торговый зал, после чего покинул магазин. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО3 А.В. пояснил в суде, что действительно со своим другом ФИО1 в вечернее время 21.08.2019 года заходил в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Поскольку ФИО3 А.В. вел беседу по сотовому телефону, то не заметил, чем занимался его друг, который через какое-то время подошел к нему и сказал, что нужно покинуть магазин. Уже на улице Обухов показал ФИО3 мобильные телефоны, сказав, что он их похитил в служебном помещении. При этом Обухов выбросил чехлы от сотовых и сим-карту. При ФИО3 Обухов вставлял в сотовый телефон свою сим-карту. ФИО3 посоветовал ФИО1 вернуть телефоны обратно, но тот его не послушал. Дойдя до остановки, подсудимый сел на троллейбус и поехал домой. Как Обухов распорядился похищенными мобильными телефонами, ФИО3 не известно. 

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ФИО1 проживает в соседней комнате в общежитии. В августе 2019 года ФИО16 вышел покурить в подъезд и на лестничной площадке между 3 и 4 этажами обнаружил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телефон был выключен, находился без чехла и защитного стекла. На площадке никого не было. Он включил телефон, никаких контактов в нем не было. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». Сим-карту он выбросил. В телефон установил свою сим-карту и стал им пользоваться до момента изъятия сотового сотрудниками полиции. При этом после того, как он нашел телефон, ему понадобились деньги, он заложил его в ломбард по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде при проверке телефона сотрудник устанавливал в телефон сим-карту ломбарда. Затем через несколько дней телефон ФИО8 выкупил назад и продолжил им пользоваться. В телефон он устанавливал сим-карты, оформленные на имя его девушки и его знакомых. Сам он к краже данного телефона не причастен. (л.д.63-64)

Согласно справке оператора сотовой связи «Теле-2» в похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxi J2 Core» в период с 22.08.2019 года по 23.08.2019 года была установлена сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО1 (л.д.55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осматривался торговый зал и подсобное помещение в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15-17)

Согласно протоколу осмотра предметов осматривалась видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно которой зафиксирован факт проникновения ФИО1 в подсобное помещение (л.д. 85-89)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1(л.д.68-69) Указанный телефон осмотрен, о чем составлен протокол (л.д.70-72)

Согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.135-136)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «BQ», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.140-158)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 последний указал на магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как на место совершенного им преступления, а также указал на служебный кабинет в подсобном помещении, в которое он незаконно проник и похитил два мобильных телефона. (л.д.181-184)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. 

Как установлено в судебном заседании, подсобное помещение, предназначенное для пребывания в нем сотрудников магазина, имело конкретные границы, отделялось от торгового зала входной дверью с доводчиками и запорными устройствами. Очевидность пребывания в служебном помещении с учетом оснащения его кабинками, использующимися для хранения одежды персонала, комнатой для приема пищи, туалетной комнатой, не вызывала сомнений, в том числе, у проникшего внутрь подсудимого, о чем он пояснял как в ходе неоднократных показаний, данных в ходе следствия, так и при проверке показаний на месте с его участием. То есть ФИО1 не имел правовых оснований заходить внутрь помещения при любых обстоятельствах, поскольку не являлся сотрудником магазина, о чем знал достоверно. Таким образом, тот факт, что в момент проникновения двери служебного помещения не были закрыты на ключ, не влияет на незаконный характер действий подсудимого, который не был уполномочен находиться внутри помещения, предназначенного для сотрудников магазина, ни при каких обстоятельствах, о чем знал достоверно. 

При этом показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО3, ФИО15. Мобильные телефоны, изъятые у подсудимого и свидетеля ФИО2, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, были возвращены последнему. Свидетель ФИО3 видел именно данные мобильные телефоны у ФИО1 сразу после совершенного им хищения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, они дали последовательные, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу показания. 

Таким образом, вина ФИО1 в суде установлена. 

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное (л.д. 228-230).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>; возраст и состояние здоровья его близких родственников; частичное возмещение причиненного ущерба, в том числе, путем возвращение самого похищенного имущества, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, намерение возместить причиненный материальный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для назначения для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При этом с учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Несмотря на то, что совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в требуемой сумме. 

При этом на имущество, принадлежащие подсудимому, на которое наложен арест, необходимо обратить взыскание в целях погашения исковых требований потерпевшей.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подсудимому подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 27.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением. 

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на системный блок, аккустические колонки, беспроводные наушники, две клавиатуры, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства - отрезки темной дактопленки со следами рук, отрезок спецпленки с микрочастицами; оптический диск с видеозаписью, - уничтожить, поручив руководителю СО по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску, мобильные телефоны марки «BQ» и «Samsung» считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Сарнаева