Дело № 2-3622/2017 05 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 474 253 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 25 500 руб., а также просил компенсировать понесенные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 руб. (л.д. 5). 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон, ответчик признан виновником случившегося. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца и нанесен вред его здоровью. Согласно независимой оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 443 823 руб. 86 коп., стоимость оценки составила 7800 руб., также истец понес расходы на хранение автомобиля на автостоянке в размере 22 620 руб. С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в больницу с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в больнице истец находился с 09 по 18 августа 2014 года, а с 23 августа по 05 сентября 2014 года проходил лечение в поликлинике. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил курс лечения (

<

данные изъяты>), стоимость которого составила 25 500 руб. Полученные истцом телесные повреждения, длительный период лечения и реабилитации причинили ему глубокие нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100 000 руб. 

В судебном заседании 27 июля 2017 года истец просил о компенсации дополнительно понесенных расходов по представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года производство по делу в части требований о возмещении расходов на лечение в размере 25 500 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Представители истца на рассмотрение дела явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд учитывает, что предпринятые попытки получить сведения о месте нахождения ответчика, номерах телефонов, для чего судом направлены запросы операторам сотовой связи, налоговый и пенсионный органы, положительных результатов не дали; известить ответчика по оставленным им при оформлении дорожно-транспортного происшествия и в больнице номерам телефонов также не удалось. 

Третье лицо ФИО3 (собственник автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик) в суд не явилась, повестка в ее адрес направлена надлежащим образом, ФИО3 уклонилась от ее получения, что согласно приведенным выше нормам дает основание считать ее извещенной надлежащим образом и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, истории болезни, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 09 августа 2014 года в 02 часа 40 минут, управляя автомашиной «Мерседес» рег. знак №, на 37 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск в Кировском районе Ленинградской области, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Мерседес» рег. знак № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением по делу № 5-18/2015 от 08 апреля 2015 года об административном правонарушении, вынесенным Кировским городским судом Ленинградской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 8-11).

Данное постановление вступило в законную силу 28 апреля 2015 года (л.д. 11). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии не отмечены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1 

Оценивая перечисленные доказательства, суд исходит из установленных фактов нарушения ответчиком правил дорожного движения, наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2014 года, в результате которого были причинены легкий вред здоровью истца и повреждения его автомобилю, доказательства обратного не представлены. 

Сведения о страховой компании отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии, т.е. при оформлении происшествия ответчик не предъявил сотрудникам ГИБДД полис страхования. Судом направлялись предложения ответчику и третьему лицу представить данные сведения (л.д. 76-77), однако такая информация предоставлена не была. В связи с отсутствием доказательств обратного суд исходит из того, что на день дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована, поэтому все материальные требования предъявлены к ответчику как непосредственному причинителю вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Объем и характер повреждений автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно выводам заключения № 011870, составленного индивидуальным предпринимателем Б.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Мерседес, 1997 года выпуска, по состоянию на 09 августа 2014 года с учетом износа деталей составляет 443 823 руб. 86 коп.; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки составляет 272 900 руб., стоимость годных остатков – 24 100 руб. (л.д. 31). 

Учитывая выводы заключения, год выпуска автомобиля истца, значительное превышение стоимости ремонта транспортного средства истца по отношению с его стоимостью в доаварийном состоянии, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, поскольку реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости его автомобиля до происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а именно суммы в размере 248 800 руб. (272 900 руб. – 24 100 руб. = 248 800 руб.). 

Расходы по хранению автомобиля в размере 22 620 руб. не подлежат возмещению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями ответчика. 

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2014 года истец получил 

<

данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Из объяснений истца следует, что он претерпел чувство страха в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, боли от травм, вынужден был проходить лечение, также истец переживает относительно возможности восстановления его здоровья после случившегося и относительно эстетического восприятия людьми его внешности, т.к. повреждения затронули и зону 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного факт причинения морального вреда истцу установлен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, восприятия его внешности, пережитым стрессом, необходимостью лечения, ограничением физической активности, отсутствием до дорожно-транспортного происшествия травм, полученных при происшествии, и соответствующих проблем со здоровьем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание требования законодательства о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, также полагает, что в рассматриваемом случае существенно нарушено важнейшее благо – здоровье: истцу причинен легкий вред здоровью. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности движения для пресечения причинения вреда, в связи с чем суд с учетом принципа разумности полагает справедливым размер компенсации в сумме 70 000 руб.

Поскольку для определения цены иска, обращения в суд истцу было необходимо оценить ущерб, причиненный его автомобилю, суд полагает, что расходы на оценку ущерба в размере 7800 руб., подтвержденные надлежащими документами (л.д. 28-29), являются необходимыми и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 4161 руб. (удовлетворенная часть иска 248 800 руб. * 7800 руб. / цена иска 466 443 руб. 86 коп.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги, подтвержденные квитанциями на 15 000 руб. (л.д. 15) и на сумму 10 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает заявленную сумму расходов на юридические услуги разумной. С учетом требования пропорциональности суд присуждает к возмещению расходы на представителя в размере 14 082 руб. (удовлетворенная часть иска 248 800 руб. * 25 000 руб. / цена иска 466 443 руб. 86 коп.).

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий (л.д. 26), а не только представление интересов истца в рамках данного гражданского дела, при этом подлинник доверенности к материалам дела истец не приобщил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 248 800 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 4161 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 14 082 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.