Дело 33-351/2026 (33-4454/2025;) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-1106/2025 Судья Красовская Ю.О.

УИД 33RS0019-01-2025-000032-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2026 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 901 рубль 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 087 рублей 00 копеек (л.д. 6 оборот).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 34 024кв.м., кадастровый номер ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: ****. По данному договору истец оплатил ответчику стоимость данного участка в размере 300 000руб. В этот же день ответчик получила от истца денежные средства в размере 550 000руб. в качестве компенсации понесенных ответчиком расходов по осуществлению неотделимых улучшений, связанных с земельным участком, проданным по вышеуказанному договору. При осмотре участка истцом совместно с ответчиком 07.02.2022 на участке отсутствовали здания, строения или сооружения. Какие-либо иные неотделимые улучшения на участке также отсутствовали. До настоящего момента ответчик так и не представила истцу документов или иных доказательств наличия неотделимых улучшений проданного земельного участка с подтверждением сумм понесенных затрат при осуществлении данных улучшений. Для законного получения 07.02.2022 от истца денежных средств в сумме 550 000руб. у ответчика отсутствовали правовые основания, то есть получение денежных средств в сумме 550 000руб. ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, а значит, произошло неосновательно, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения ответчиком не получена. С момента получения указанной суммы и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких попыток передачи истцу неотделимых улучшений и документов, подтверждающих затраты ответчика на осуществление неотделимых улучшений, что говорит о том, что ответчику было известно о необоснованности получения от истца денежных средств с момента их получения, то есть с 07.02.2022. За период с 08.02.2022 по 26.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составила 202 901 руб. 57коп. (л.д. 6).

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО3 (л.д. 9), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнив в ходе рассмотрения дела о том, что требования истца основаны на ст.1102 ГК РФ. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, которым определена стоимость участка в размере 300 000 рублей, о передаче которых составлена расписка. На эту сумму у истца претензий не имеется, саму сделку истец не оспаривает. При продаже участка ответчик и представитель агентства обещали представить документы, которые говорили бы о том, что на участке имеются неотделимые улучшения. Истец неоднократно приезжал на участок, осматривал его, но никаких неотделимых улучшений не увидел, кроме как то, что участок обрабатывался, но согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Ограждений и строений либо иных объектов, качественно улучшающих земельный участок и являющихся неотделимыми, на участке не имелось. Если бы данная сумма 550 000руб. входила в договор купли-продажи, то ни у кого бы из сторон не возникало вопросов, что такое неотделимые улучшения и с чем они связаны. Денежные средства истом были переданы продавцу в размере 550 000 рублей и никаких документов, подтверждающих наличие неотделимых улучшений со стороны ответчика не представлено. Истец передавал данные денежные средства ответчику добровольно, взамен ему должны были передать документы о возможности перевода категории участка в ИЖС, что сделано не было. Сам перечень неотделимых улучшений нигде не зафиксирован, обязанность ответчика передать документы истцу документально не предусмотрена, была такая устная договоренность. На основании изложенного, считает, что денежные средства в размере 550 000 рублей были получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 (л.д. 159) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что с 2012 года в собственности ФИО2 было два земельных участка сельскохозяйственного назначения недалеко от ****. В 2021 году её привлекли к административной ответственности за то, что на её земельном участке росли деревья и трава и назначили ей штраф 10000 рублей. После этого случая, она начала регулярно по несколько раз за сезон на обоих земельных участках, во избежание получения повторного штрафа, осуществлять их расчистку. Она за свой счёт нанимала частные трактора, производила покос травы и её уборку, нанимала работников и технику и вырубала все кустарники, выкорчёвывала деревья, производила распашку данных участков. После того, как она за три года потратила несколько сотен тысяч рублей и осталась без денежных средств, она решила оба земельных участка продать. Сначала она самостоятельно занималась данным вопросом, а затем обратилась в агентство недвижимости «Меркурий» за помощью в продаже. Риелтор данного агентства недвижимости **** оформляла все документы по сделке. При покупке земельного участка он был осмотрен покупателем. Было установлено его месторасположение и состояние, и поскольку участок имел категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, он был без кустарников и древесной растительности (чистое ровное поле), без загрязнений, расположен около реки, сзади участка находится лес, то есть по факту участок не имел тех неотделимых улучшений, о которых сейчас предъявляет претензии истец к ответчику - в виде зданий, строений и сооружений. Неотделимые улучшения земельного участка с/х назначения это - плодородный слой почвы, ровная, без впадин и холмов поверхность, отсутствие бытового мусора, отсутствие кустарников и древесной растительности, препятствующей его использованию по назначению, и т.д. ФИО1 с состоянием и месторасположением участка был ознакомлен лично, изъявил желание о его покупке по стоимости 850 000 руб. в том виде, в котором участок передавался 07.02.2022, и с теми неотделимыми улучшениями, которые уже присутствовали на участке 07.02.2022. То есть все неотделимые улучшения земельного участка, вместе с земельным участком были переданы продавцом покупателю 07.02.2022. Поэтому требование о предоставлении иных неотделимых улучшений после указанной даты является необоснованным. В договоре купли-продажи земельного участка цена продаваемой недвижимости была указана в размере 300 000 рублей, поскольку ФИО2 в 2021 году получила отказы преимущественного права на покупку данного земельного участка от органов государственной власти, где указала стоимость 300 000 рублей, поэтому не имела возможности заключать сделку по иной цене. Договорённостей между сторонами о том, что ФИО2 должна была перевести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов, между сторонами не имелось, объектом сделки был именно участок сельхоз.назначения, иначе стоимость участка была бы в разы выше. После покупки земельного участка истец стал его собственником. Денежные средства истцом передавались ответчику добровольно, в счёт сделки купли-продажи земельного участка, поэтому, переданные ФИО2 денежные средства не являются её неосновательным обогащением. В иске просили отказать (л.д. 165-168, 196-200).

Представитель третьего лица АН «Меркурий» ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, в письменных пояснениях по делу указала, что ФИО2 в декабре 2021 обратилась в АН «Меркурий» за помощью в продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи ****. С ФИО2 был заключен договор на посреднические услуги по продаже объекта недвижимости, после чего было выставлено объявление о продаже земельного участка площадью 3,4 га. за 850 000руб. В конце января 2022 ФИО1 с товарищем изъявили желание о его покупке. После осмотра они выбрали именно большой участок, так как им понравилось его удобное месторасположение и внешний вид. Сделка была оформлена двумя расписками. Ранее ФИО2 в 2021 получила отказы от преимущественного права на покупку данного участка от органов государственной власти, где указала стоимость 300 000руб., поэтому не имела возможности заключать сделку по иной цене, а для получения новых отказов требовалось время, а у покупателя было желание побыстрее купить земельный участок, чтобы начать им пользоваться. Поэтому в агентстве был подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2022, расписки в получении за проданный земельный участок 300 000руб. и 550 000руб. за неотделимые улучшения и передаточный акт. Данный пакет для сделки является обычным, стороны часто оформляют сделку двумя расписками. Поведение сторон являлось также обычным, никаких разногласий не имелось, напротив, покупатель настаивал на сделке в кратчайшие сроки. Никаких претензий у сторон друг к другу не было. Поэтому полагает, что предъявленные в настоящее время к продавцу ФИО2 исковые требования покупателем ФИО1 о возврате ему денежных средств за проданный земельный участок являются незаконными (л.д. 191-192).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе, истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, а также нарушения норм материального права, допущенные судом при толковании договора. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, произведенных неотделимых улучшений на земельном участке, а вывод суда о том, что договор купли продажи от 7 февраля 2022 г. и расписка на сумму 550000 руб., за неотделимые улучшения являются одной сделкой, ошибочен.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых она полагает о законности принятого судебного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее Договор), в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 34 024 кв.м., кадастровый номер ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: **** (л.д. 12).

Согласно п.4 Договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 300 000руб. 00 коп.

При этом в силу положений п.5 Договора, продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за 300 000руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

То обстоятельство, что по данному договору истец оплатил ответчику стоимость указанного участка в размере 300 000руб., подтверждено также распиской от 07.02.2022, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000руб. за проданный ему земельный участок, площадью 34 024 кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****. Расчет окончательный, претензий не имеется. Расписка лично подписана ФИО2 (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что в день заключения Договора 07.02.2022 ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 550 000руб. в качестве компенсации понесенных ею расходов по осуществлению неотделимых улучшений за проданный ему земельный участок, площадью 34 024 кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, о чем составлена расписка от 07.02.2022, лично подписанная ФИО2, в которой также указано, что расчет является окончательным, претензий не имеется (л.д. 13).

17.02.2022 право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № ****.

04.12.2024 на имя ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 550 000руб. по расписке от 07.02.2022 (л.д. 15), ответ на которую получен не был.

В рамках настоящего дела заключенный между сторонами 07.02.2022 договор купли-продажи земельного участка не оспаривается, при этом истцом предъявляются требования о взыскании с ФИО2 неосновательно полученных ею по расписке от 07.02.2022 денежных средств в размере 550 000руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, составленная от имени ответчика о получении денежных средств на сумму 550 000 руб., в счет неотделимых улучшений земельного участка, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду наличия между сторонами договорных правоотношений, в связи с которыми истцом передавались денежные средства ответчику по сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истцом не доказано и не имеется оснований полагать, что ФИО1 произвел расчет по сделке, не ознакомившись с договором, не зная о том, заключен ли договор, и не зная его условий.

ФИО1 к моменту окончательных расчетов и получения расписок знал, что в договоре предусмотрена цена в размере 300 000 руб., уплачивая в общей сложности одномоментно 850 000 руб., знал, что это не основано на условиях договора, однако выплату произвел, исполняя устную договоренность о цене, что не связано со счетной ошибкой или незнанием вопроса относительно того, о какой цене договорились стороны и какая цена в договоре указана.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении и, как следствие, наличия правовых оснований для удовлетворения иска установлены не были.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права и противоречащих фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.