РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н. А.

при секретаре Чаукиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения иска к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля, принадлежащего ответчице, под управлением неизвестного водителя, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточнения просила взыскать с ответчицы сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта 112 747, 33 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5000 руб., оплату услуг эвакуатора 1200 руб., всего 118 947, 33 руб., а также судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, РСА. 

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Мамот Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчица и её представитель ФИО6 иск не признали, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный истице вред должен нести водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

2

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Как сказано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 02.05.2014 г. автомобилю Форд Фьюжн гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО4, были причинены технические повреждения, произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег.знак №, и нарушившему требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак № является ФИО3, застраховавшая свой риск гражданской ответственности, а также других без ограничения лиц, использующих автомобиль на законном основании, в ОАО «РСТК». 

3

Из материалов дела следует, что водитель, личность которого не установлена, пользовался автомобилем ФИО3 с ведома и согласия последней, которая предоставляла автомобиль в пользование лицам, оказывающим услуги легкового такси. 

Как усматривается из объяснений ответчицы, данных в судебном заседании, автомобиль был предоставлен лицу, предъявившему водительское удостоверение на имя ФИО7 без составления какого-либо договора и доверенности. Ответчица находилась в автомобиле вместе с водителем в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательства тому, что водитель противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ответчице, отсутствуют. 

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ и с учетом п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств невиновного выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего, то есть на ответчицу ФИО3, не представившую таких доказательств.

Иного сторонами не доказано и из материалов дела не усматривается.

Отделом МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области 29.11.2016 года возбуждено уголовное дело № 11601209992244072 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по факту использования поддельного водительского удостоверения на имя ФИО7, в рамках которого проводится ряд следственных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступления.

Таким образом, факт выбытия автомобиля из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц по делу не доказан. 

При этом отсутствие у неустановленного лица, виновного в совершении ДТП доверенности на управление транспортным средством, не свидетельствует о противоправности его действий по завладению автомобилем.

Заявлений по факту угона и кражи указанного автомобиля от ФИО3 в компетентные органы не поступало, доказательств перехода права собственности на данный автомобиль от ответчицы к иным лицам не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истицей как лицо, виновное в причинении вреда, и не лишена права после выплаты ущерба предъявить иск о возмещении его к причинителю вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчицы ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истице, суд приходит к следующему.

Истица провела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (оценщик ООО «ЭКСПЕРТ ПРО»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа деталей составляет 232 747, 33 руб.

Суд считает возможным взять за основу данный отчет, составленный оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. 

Выводы, изложенные в этом отчете, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Других доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено. 

4

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Понесенные истицей в досудебном порядке расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по эвакуации ТС 1200 руб., были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с ДТП, составляет 238947, 33 руб. (232 747, 33 + 5000 +1200 ).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован, наступление страхового случая сторонами не оспаривалось, ОАО «РСТК» страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, составлявшего на момент ДТП 120 000 руб., произвело. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 118 947, 33 руб. (238947, 33 -120000) рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554, 95 руб., которые также подлежат взысканию с ответчицы в её пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за юридические услуги ( оказание правовой помощи) и представление её интересов в суде при рассмотрении иска о возмещении ущерба оплачено всего 68500 руб. 

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его объем, с учётом присутствия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчицы 35 000 руб.

Вместе с тем, суд признает необоснованными и нецелесообразно понесенными расходы в связи с оплатой стоимости автомобильного бензина 21.02.17 г. в 12.06 час. в ООО «ТК НИЛ», 29.03.17 г. в 00.15 час. в АО «Воронежнефтепродукт» на общую сумму 3182, 79 руб. и на проезд по платной автодороге на общую сумму 350 руб. для явки истицы в судебные заседания в Советский районный суд.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) по платной дороге нельзя отнести к необходимым и целесообразно понесенным. Кроме того, суду не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ) доказательств тому, что приобретенный бензин на общую сумму 3182, 79 руб. израсходован непосредственно для целей участия в судебном заседании и представления интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства судебного спора. 

5

Истица не представила доказательств, подтверждающих, что бензин приобретала именно она, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до Советского районного суда г. Липецка. Совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, определяющего значения не имеет.

Не подлежат также взысканию и расходы на составление жалобы в прокуратуру г. Борисоглебска, почтовые расходы на отправку писем в прокуратуру и суд, а также расходы, связанные с выплатой денежных средств ФИО7 (ответчику по первоначально заявленным требованиям), поскольку представленные суду квитанции не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не свидетельствуют о том, что являются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела. 

Расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. не подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, так как данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истицей данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом и несение указанных расходов по выдаче доверенности не являлось необходимым. 

Всего в возмещение судебных расходов в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО3 38554, 95 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 157498, 28 руб.(118 947, 33 +38550, 95 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в сумме 157 498 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина 

мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.