Дело № 2-493/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000507-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении владельцем собаки вреда, причинённого здоровью гражданина в результате укуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда его автомобиль находился на автомойке «Радуга», расположенной по адресу: 

<

адрес>-ж, то он был внезапно атакован служебной собакой породы «овчарка», которая укусила его за правую голень, отчего он испытал сильный стресс и физическую боль, а также была повреждена его одежда. Кроме этого ему пришлось пройти курс лечения в Бавлинской ЦРБ. Хозяин собаки – ответчик ФИО2 не признал вины в произошедшем инциденте, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей, стоимость повреждённых брюк-джинс в сумме 5 000 рублей, стоимость приобретённых лекарственных препаратов в общей сумме 964 рубля, а также стоимость оплаченных услуг по изготовлению фотографических снимков в сумме 790 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся супругой ответчика ФИО2

Выслушав показания и мнение истца ФИО1, полагавшего иск удовлетворить в полном объёме, показания и мнение соответчиков ФИО2 и ФИО3, а также их представителя – адвоката Нургалиевой Г.Р., полагавших полностью отказать в удовлетворении исковых требований, заслушав заключение помощника прокурора Закировой К.В., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на её собственника (владельца) может быть при определённых условиях возложена ответственность за причинённый вред.

Таким условием, прежде всего является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, после того как истец ФИО1 оставил свой автомобиль для обслуживания на автомойке «Радуга», расположенной по адресу: 

<

адрес>-ж, он покинул помещение автомойки не через основный вход (выход) для клиентов, а через незапертый служебный выход вышел на примыкающую к автомойке территорию бывшей базы ОРС, на которой в настоящее время располагается несколько организаций, в том числе здание и территория бывшего автосервиса (СТО), где был укушен собакой породы «немецкая овчарка» по клике «Гром», находящейся на указанной территории на металлической привязи. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и считаются судом установленными.

В результате укуса собаки истцу ФИО1 согласно справке врача хирургического кабинета ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «укушенная рана правой голени», лист временной нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом так же было установлено, что собственником как земельного участка, так и располагающегося на нём здания автомойки по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является супруга ответчика ФИО2 – ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Аналогичным образом и с той же даты соответчик ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нём здания гаража (автосервис СТО) по адресу: 

<

адрес>

Как пояснили суду соответчики, вышеперечисленное имущество ранее принадлежало их покойному сыну, после смерти которого в 2022 году в права наследования единолично вступила ФИО3 Немецкая овчарка по кличке «Гром» тоже была собственностью их сына, всегда жила и содержалась при автосервисе, охраняя его территорию, однако отдельным образом право собственности на данное животное при принятии наследства не оформлялось, поскольку в этом не было необходимости, при этом ФИО3 считает себя владельцем собаки.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствие со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что он не является владельцем собаки породы «немецкая овчарка» по клике «Гром», укусившей истца ФИО1, так как не принимал наследства после смерти сына, в которое помимо официальных объектов недвижимости, входило данное животное.

Из показаний соответчиков и свидетелей, а также по материалам дела следует, что здания автомойки и бывшего автосервиса СТО примыкают друг другу, имеют также примыкающую друг к другу внутреннюю территорию, которая с основной 

<

адрес> огорожена металлическим забором и другими зданиями, на заборе возле ворот имеется предупреждающая табличка большого размера «Осторожно! Злая собака!!!», внутри территории также имеется дублирующая табличка в виде раскладной доски с аналогичной надписью, которая вплотную примыкает к пластиковым дорожным барьерам, обозначающим границу территории бывшего автосервиса СТО, и где днём на постоянной металлической привязи находится собака породы «немецкая овчарка» по кличке «Гром».

Доводы истца ФИО1 о том, что он был атакован и укушен собакой в тот момент, когда он решил проверить свои ковры, которые накануне сдал на автомойку и которые сушились на внутреннем примыкающем дворе автомойки, опровергаются показаниями не только соответчиков, отрицавших такую вероятность, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Я.Э.Ф., работающего на автомойке «Радуга» следует, что в указанный день он услышал крики из заднего двора автомойки, где на прилегающей территории обнаружил клиента ФИО1 со следами укуса на правой ноге, при этом слетевшая с ноги обувь ФИО1 лежала не возле развешанных ковров, а находилась за пластиковыми дорожными барьерами, обозначающими территорию бывшего автосервиса, где днём всегда на металлической привязи находится собака и её вольер, и где нет какой-либо необходимости в нахождении клиентам автомойки. Развешанные ковры действительно сушатся на стеллажах на внутреннем дворе автомойки под специальным навесом, но это место не входит в территорию бывшего автосервиса, и к нему нет доступа собаке, поскольку её траектория движения зависит от длины металлической привязи, которая днём ограничена специальным упором и пластиковыми дорожными барьерами. Таким образом, находясь возле ковров, невозможно быть укушенным собакой, поскольку она не сможет подбежать к человеку из-за ограниченной длины привязи, для этого необходимо зайти на территорию бывшего автосервиса и приблизиться к животному и его вольеру. На ночь металлическая привязь собаки удлиняется с целью полноценной охраны территории, прилегающей к автомойке и бывшему автосервису, при этом ранним утром привязь укорачивается, все эти действиями выполняются соответчиками С-выми, которые каждый день открывают и закрывают автомойку.

Данные показания согласуются с показаниями соответчиков С-вых и представленными в материалах дела фотографическими снимками, произведёнными как истцом, так и стороной ответчиков. При этом из пояснений соответчиков следует, что представленные суду истцом два фотографических снимка, где сфотографирована лежащая на асфальте возле развешанных ковров собака, были произведены ФИО1 ранним утром, когда общие ворота на внутреннюю территорию были открыты соответчиками для подготовки автомойки к ежедневной работе, а сама автомойка ещё не открылась, поэтому собака ещё не была заведена на свою территорию. Между тем, истец отрицал данное обстоятельство, поясняя суду, что сфотографировал внутреннюю территорию и лежащую возле ковров собаку днём.

В свою очередь, свидетель Ф.Д.Г., будучи допрошенным в суде, также подтвердил, что С-вы, открывая автомойку ранним утром, всегда держат собаку на металлической привязи, которую укорачивают специальным упором, при этом собака уже не может выйти за пределы пластиковых дорожных барьеров, обозначающих прилегающую к бывшему автосервису территорию. Сам он неоднократно пользовался услугами автомойки, включая мойку ковров, и никогда не был очевидцем агрессивного поведения собаки.

Кроме того, из показаний соответчиков С-вых, подтверждаемых показаниями свидетеля Я.Э.Ф., следует, что клиенты автомойки, в том числе пользующиеся услугой мойки ковров, не должны произвольно выходить через служебный выход на прилегающую внутреннюю территорию автомойки, где сушатся ковры, поскольку эта территория не предназначена для нахождения на ней клиентов, ковры заносятся и выносятся работниками автомойки.

В соответствие с подпунктом «г» пункта 10.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Бавлы» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан», утверждённых решением Бавлинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что организации, имеющие на своей территории сторожевых собак, обязаны: а) зарегистрировать собак на общих основаниях; б) содержать собак на прочной привязи; в) исключить возможность доступа посетителей к животным; г) спускать собак с привязи только на хорошо огороженной территории с момента прекращения работы или на территории, отгороженной от территории общего пользования, при наличии предупреждающей надписи при входе на территорию.

В свою очередь, соответчиком ФИО3 данные обязанности были выполнены в полном объёме, поскольку собака породы «немецкая овчарка» по клике «Гром», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит ежегодную ветеринарную вакцинацию и имеет свой паспорт, то есть зарегистрирована на общих основаниях. При этом данная собака содержится на прочной привязи, что не оспаривалось сторонами. Также суд считает установленным, что владельцем были предприняты все меры, исключающие возможность доступа посетителей к животному, при этом с привязи собака не спускается даже ночью и находится на территории, отгороженной от территории общего пользования, при наличии предупреждающей надписи при входе на территорию.

На этом основании суд относится критически к содержанию предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО2 начальником юридического отдела исполнительного комитета Бавлинского муниципального района по результатам поступившего из отдела полиции проверочного материала по факту укуса собакой ФИО1, в котором указано, что ворота автомойки днём находятся открытыми, что обеспечивает свободный доступ посетителей. Данное предписание не может быть положено в основу доказательств вины соответчика ФИО3, поскольку является по сути голословным, не подтверждаемым какими-либо выездными актами проверки либо осмотра территории с отражением времени проведения проверки, при этом адресовано не владельцу автомойки и собаки, а её супругу, то есть выдано ненадлежащему лицу, не содержит конкретного срока исполнения и разъяснений возможности его обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что соответчиком ФИО3 были соблюдены все требования по содержанию сторожевой собаки, из чего следует, что вред, причинённый истцу ФИО1, наступил не в результате виновных, противоправных действий соответчика, а в результате грубой неосторожности самого истца.

Если бы истец самовольно не вышел из помещения автомойки через служебный выход на внутреннюю территорию, прилегающую к автомойке и где не должны находиться клиенты автомойки, не прошёл бы на прилегающую территорию бывшего автосервиса и не приблизился бы к собаке на близкое расстояние, она не набросилась бы на него и не укусила.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должных осмотрительности и осторожности, в то время как исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), должен был и мог их проявить.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены противоправность действий соответчика ФИО3, её вина, причинно-следственная связь между действиями соответчика и последствиями, наступившими для истца в виде причинения последнему материального ущерба и морального вреда.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной ответчика в подтверждение размера понесённых ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Нургалиевой Г.Р. представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и две банковские квитанции от 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составляет 20 000 рублей, оплата произведена в полном объёме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, цену иска, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов и представлением и защитой интересов доверителя в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку оно не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов