Судья – Колесникова Е.В. Дело №12-30/2021-7-200К

УИД53RS0016-01-2021-000665-85

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Ф.Д.А. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года, которым отменено постановление 

<

...> инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Ф.Д.А. от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении М.Д.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

...> инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Ф.Д.А. от 26 марта 2021 года водитель М.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года, принятым по жалобе М.Д.А., вышеуказанное постановление от 26 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «СтарорусскийФ.Д.А. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считая доказанным в действиях водителя М.Д.А. состав административного правонарушения, при отсутствии нарушений процессуальных требований в ходе осуществления производства по делу.

Срок обжалования решения судьи Старорусского районного суда Новгородской области соблюден. 

М.Д.А. и инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Ф.Д.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения М.Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 26 марта 2021 года в 20 часов 03 минуты на регулируемом перекрестке улиц Минеральная и Крестецкая в городе Старая Русса Новгородской области водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, М.Д.А. не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 («Стоп-линия») на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление 

<

...> инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Ф.Д.А. от 26 марта 2021 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.А., судья Старорусского районного суда исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД до вынесения обжалуемого постановления не была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку не разрешены заявленные М.Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства и заявление об отводе инспектору ДПС, а также М.Д.А. не разъяснены процессуальные права и не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Доводы жалобы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Ф.Д.А. о нарушении судьей районного суда всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). 

При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи они проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости могут исследовать иные доказательства, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Выводы судьи о допущенных по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, повлекших нарушение права М.Д.А. на защиту и признание полученных по делу доказательств недопустимыми не основан на каких-либо объективных данных. В частности, приведенное в жалобе М.Д.А. утверждение о том, что должностным лицом МО МВД России «Старорусский» положения статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, что нарушило его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, достоверными доказательствами не подтверждено. Напротив, протокол об административном правонарушении в графе о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержит указание на разъяснение М.Д.А. его прав в присутствии свидетелей (понятых К.И.С., Г.А.М.).

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не привлекли к участию в производстве по делу защитника при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует, ввиду того, что на должностных лиц не возложена обязанность предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Самостоятельных действий по обеспечению участия в деле защитника заявитель не предпринимал.

Как следует из материалов дела инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Ф.Д.А. вынесено в отношении водителя М.Д.А. постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» К.А.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с оспариванием М.Д.А. наличия события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

С учетом того, что протокол об административном правонарушении составляется после вынесения постановления о назначении административного наказания, фактически требование о предоставлении услуг адвоката и заявление об отводе инспектора ДПС К.А.А. заявлены М.Д.А. после рассмотрения дела по существу, соответственно, не могли быть удовлетворены и не подлежали рассмотрению.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав на защиту при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не получили надлежащей оценки.

Учитывая приведенные обстоятельства, судьей районного суда законность и обоснованность обжалуемого постановления не проверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М.Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 26 марта 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек 26 мая 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителя М.Д.А. утрачена.

Учитывая изложенное выше, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении М.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Ф.Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1