Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1527/2021 по иску ФИО2 к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ об обязании включить период отсутствия трудовой деятельности в страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Управлению пенсионного фонда России в г.Улан-Удэ – филиал ОПФР по РБ, ФИО1 просил обязать ответчика включить период его безработицы после незаконного увольнения по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, обязать произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган заявлением о восстановлении трудового стажа и перерасчета пенсии, к которому приложил ксерокопию приказа ...-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по сокращению штата из «Улан-Удэнского ордена Ленина локомативо-вагоноремонтного завода» (ЛВРЗ). Приказ ...-у от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не подписан директором завода. В связи с незаконностью увольнения он просил включить период безработицы в его трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии, на что получен отказ.

Определениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ, производство по делу в части требований к Управлению пенсионного фонда России в г.Улан-Удэ – филиал ОПФР по РБ прекращено, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что государство должно понести ответственность за его незаконное увольнение. Также пояснил, что в 1995 г., как и позднее, с требованиями о восстановлении на работе не обращался, трудовую книжку на руки получил сразу после увольнения. С указанного времени до 1999 г. не работал, до 1996 г. получал пособие по безработице. Кроме того, пояснить о возникновении в его трудовой книжке записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожем в начальную Ранжуровскую школу затруднился, настаивал, что в период с 1995 г. по 1999 г. нигде не работал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в пенсионный орган с заявлениями о включении спорного периода в его страховой стаж.

На указанные заявления ФИО2 даны ответы об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

При этом, согласно представленным данным о стаже, в страховой стаж ФИО2 включен период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» справке ....

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не включен ввиду отсутствия трудовой деятельности. 

Тот факт, что с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность не осуществлялась самим истцом в судебном заседании подтверждено.

При этом, пояснить о возникновении в его трудовой книжке записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожем в начальную Ранжуровскую школу ФИО2 затруднился, настаивал, что в период с 1995 г. по 1999 г. нигде не работал.

Пенсионное дело истца содержит, в том числе, уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о его уведомлении, что период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем в начальной Ранжуровской школе не будет учтен при подсчете трудового стажа. Данное уведомление содержит запись, произведенную ФИО2, о том, что запись о работе неправильная (фиктивная).

Согласно ответу на запрос суда МАОУ «Ранжуровская НОШ» гражданин ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа не работал.

Администрацией МО СП «Ранжуровское» Кабанского района Республики Бурятия дан ответ о невозможности подтвердить, либо опровергнуть факт работы ФИО2 в качестве сторожа начальной школы ввиду уничтожения документов вследствие пожара.

Позиция истца ФИО2 сводится к тому, что ответчик должен включить период его безработицы в страховой стаж, поскольку уволен он был незаконно.

Вместе с тем, вопрос о законности состоявшегося в 1995 г. увольнения истца подлежал разрешению в случае заявления им соответствующих требований к работодателю.

Так, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Тем самым, поскольку разрешение индивидуального трудового спора предметом настоящего иска не является, доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период истцом не представлено, напротив, отрицалось, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика включить в страховой стаж истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости.

Тем самым, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РВ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021.