Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-573-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Галяминой А.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, по которому

адвокату Найдановой Ксении Андреевне отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, родившейся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Валиевой Ю.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 26 июня 2018 года за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту осужденной ФИО1 находит постановление суда необоснованным. Отмечает, что наличие у осужденной ФИО1 взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. По мнению адвоката, суд не мотивировал свои выводы, сослался лишь на мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, не учел того, что осужденная ФИО1 добросовестно относится к труду, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признала полностью, на момент обращения с ходатайством ею не допущено нарушений. Отмечает, что нарушение, за совершение которого осужденная ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, фактически ни чем не подтверждено, срок обжалования наложенного взыскания не истек. В связи с отсутствием сведений о том, что осужденная ФИО1 не встала на путь исправления, просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала и верно установлено судом, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания для применения к ней условно-досрочного освобождения, для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, получила специальность, проходит обучение в общеобразовательной школе, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, психологических тестах и тренингах, общается с осужденными нейтральной направленности, в конфликтных ситуациях не замечена, социально полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признает, имеет поощрение за активное участие в жизни отряда и колонии.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденной ФИО1, последняя к труду относится недобросовестно, за что имеет действующее взыскание, посещая общие собрания осужденных, лекции и беседы, ограничивается присутствием, регулярно самовоспитанием не занимается, к администрации исправительного учреждения относится пренебрежительно, администрация учреждения полагает, что для исправления осужденной требуется более длительный период.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и полноте представленных в отношении осужденной ФИО1 материалов, в том числе характеристики и справки о ее поощрениях и взысканиях, которые оформлены надлежащим образом, подписаны, характеристика осужденной согласована должностными лицами, в том числе непосредственно осуществляющими контроль ее поведения, в целом выражает мнение самой администрации исправительного учреждения. Более того, представленные в отношении осужденной ФИО1 материалы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства по заявленному ходатайству.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении суд не проверяет законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок. При этом сведений об обжаловании наложенного на осужденную ФИО1 дисциплинарного взыскания стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд, обеспечив индивидуальный подход к ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденной, свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к ней условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденная все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал представленные материалы и обстоятельства дела, с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись