Дело №1-146/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

3 октября 2018 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2, 

защитника, адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3, 

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер, 

представителей потерпевшего *14, *15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в -- не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в --, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 07 апреля 2018 года ФИО1, находясь в помещении сельского дома культуры расположенного по 

<

адрес> Нерчинского района Забайкальского края, увидел, что в помещении танцевального зала никого нет, решил похитить электросветовую установку. В это же время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и унес с собой, то есть умышленно, тайно, с корыстной целью использования в личных нуждах, похитил, принадлежащую Муниципальному бюджетному учреждению культуры -- светодиодную установку стоимостью 2700 рублей.

С похищенным ФИО1, скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив МБУК -- имущественный ущерб 2700 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2018 года, в вечернее время в 

<

адрес> Нерчинского района Забайкальского края ФИО3 и ФИО1 по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение кабеля принадлежащего Публичному акционерному обществу --

Осуществляя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 14 апреля 2018 года ФИО3 и ФИО1 с целью кражи пришли к столбу лини воздушной связи распложенному в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес> Нерчинского района Забайкальского края, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору перешли на левый берег реки 

<

адрес> где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, перерубили принесенным с собой топором кабель КСПП 1х4х1,2 и крепежный стальной трос с противоположного столба линии воздушной связи, после чего вновь перешли на правый берег реки 

<

адрес> и перерубили кабель КСПП 1х4х1,2 и крепежный стальной трос, после чего образовавшиеся фрагменты кабеля и троса ФИО3 и ФИО1, руками скрутили и унесли с собой, тем самым умышленно, тайно с корыстной целью похитили 350 метров кабеля КСПП 1х4х1,2 стоимостью 82 рубля 50 копеек за один метр, всего на сумму 28875 рублей и 350 метров стального троса стоимостью 45 рублей за один метр всего на сумму 15750 рублей. 

С похищенным ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПАО -- ущерб на общую сумму 44625 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи электросветовой установки из сельского дома культуры в 

<

адрес> признал, однако просил его оправдать в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Вину в совершении кабеля, принадлежащего ПАО -- признал, однако просил его оправдать в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кабеля, принадлежащего ПАО --» признал, однако просил его оправдать в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 07 апреля 2018 года он на своем мотоцикле поехал в 

<

адрес> на дискотеку к 23 часам. Там находились ребята, знакомых никого не было. Он заходил в зал, выходил на улицу и когда в очередной раз вошел в зал, то увидел, что в зале никого нет. На стене он увидел круглый шар, который светился. Он решил шар взять себе. Он убедился, что рядом никого нет, дотянулся руками до шара, снял его и убрал под куртку, куртка была застегнута на замок. После этого вышел из зала. Выйдя на улицу, он сел на мотоцикл и уехал домой. По приезду домой шар он поставил в зимовье. Им он пользовался, вставлял в него флешку и слушал музыку. Он решил, что шар ему нужен и оставил его себе. Через неделю к нему приехали сотрудники полиции и спросили про шар, он ответил, что он у него и выдал им его добровольно. Если бы сотрудники не спросил про шар, он бы его он выдал, а продолжил пользоваться, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью (том 1 л.д.34-36,л.д.241-243).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что он не знает когда именно это было, ни числа, ни месяца не знает, они с ФИО3 решили обрубить кабель, который висел через реку -- Они еще летом с Лешей видели этот кабель, тогда думали, что нужно его срубить и сдать металл на чермет. Кто именно из них предложил отрубить кабель он не помнит. Примерно через два дня они с Позыченко решили обрубать кабель. Как стемнело, они с Лешей пошли к реке. Он взял дома с собой топор, Леша взял болотные сапоги. Они пришли к реке, где протянут кабель на стороне 

<

адрес>, и на сторону 

<

адрес> Он надел сапоги и взял на руки Позыченко и они по реке перешли на ту сторону. Река уже таяла. Там он снял сапоги, залез на опору высоко на столб почти до самой верхушки. Он не знал, чей это провод, кому он принадлежит, он не думал об этом. Топором обрубил кабель вместе с тросом, с которым он висел. Кабель был медный на пять жил. Кабель, после того, как он ударил топором, упал вместе с тросом на землю.. После этого он слез со столба, снова надел сапоги, перенес Позыченко на противоположную сторону реки и там он снова топором обрубил кабель, на столб он уже не лазил. Позыченко в это время стоял рядом, помогал ему кабель сматывать. Кабеля было много, они взяли его вместе с тросом, который смотали отдельно. Позыченко предложил сдать провод в Нерчинске, после того, как обожгут. Деньги от сдачи хотели поделить. Кабель унесли за дамбу в сено, там спрятали. Потом через 4 дня они с Позыченко пошли к тому месту и там кабель обожгли. Меди получилось 5 килограмм, завешивали кантарем. После этого они решили, что на свои паспорта они медь сдавать не будут, он попросил *22 сдать медь. Свидетель №1 они не рассказывали, что украли кабель. Свидетель №1 сдал кабель, как он сказал на 1000 рублей, но денег не отдал, сказал, что потратил их и вернет позже (том №л.д.89-92).

Согласно протоколу показаний на месте с участием ФИО1 следует, что он указал на 

<

адрес>, находясь на месте указал на столб в 100 метрах от дома и пояснил, что с этого столба они с Позыченко срубили кабель и трос, указал на столб на левом берегу 

<

адрес> и пояснил, что там был второй конец кабеля и троса, показал кучу сена пояснил, что в ней они с Позыченко спрятали кабель, далее пояснил, что необходимо проехать в 

<

адрес> в СДК 

<

адрес> как на место совершения им кражи, на месте он пояснил, что кражу светодиодной установки он совершил из танцевального зала и показал место, где она висела (том 1 л.д.222-228.)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, добавил, что он не ориентируется в датах, т.к. у него имеется заболевание, не помнит когда совершил хищение кабеля, допускает, что хищение кабеля он с Позыченко совершил 14 апреля 2018 года, кражу электросветовой установки из сельского дома культуры в 

<

адрес> совершил в 2018 году.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что точную дату не помнит, но было это летом 2017 года он с ФИО1 купался на реке 

<

адрес> в том месте где висел кабель на тросу, для чего он предназначался не знает. Они между собой поговорили, о том что в будущем можно снять данный кабель и сдать его на металл, они думали, что кабель медный. В апреле 2018 года примерно 13 числа он около 16 часов на попутном транспорте приехал домой в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов он пошел в магазин за продуктами по пути туда он встретил своего друга ФИО1. В ходе разговора ФИО4 сказал, что хочет купить у него мотоцикл, сказал, что денег у него нет, но он напомнил ему про кабель, висящий через реку Нерча и сказал, что если они его украдут и сдадут на медь, деньги он все отдаст ему и заберет мотоцикл, он на его предложение согласился, так как ему нужны были деньги. Они договорились встретиться на следующий день, встретились они около 22 часов, встретились они у дамбы на берегу реки 

<

адрес> в районе лестницы, прошли до дома ФИО4, Пичуев дома взял топор. После этого они сразу пошли на реку 

<

адрес> к одному из столбов к которому был прикреплен кабель, подойдя к столбу они посмотрели по сторонам и убедись, что никого нет. После этого они по льду пошли на другую сторону 

<

адрес>, Пичуев несколько метров брел и нес его на себе, шел он в сапогах. Перейдя на ту сторону, Дима вскарабкался на столб и перерубил кабель с тросом. Отрубив кабель с одной стороны они перешли на правую сторону 

<

адрес>, то есть на сторону 

<

адрес>. Там он поднялся на даму и стал наблюдать за охранником, который живет не далеко, он смотрел, чтобы тот не вышел из дома. *21 с земли перерубил кабель и он упал на землю. После этого они вдвоем начали тянуть кабель на себя, отделили кабель от троса и Пичуев начал его сматывать в круговую, после этого он помог ФИО4 смотать трос. Примерно половину троса они отрубили, так как не могли унести. Смотав кабель и трос они волоком утащили в стог сена, где спрятали трос и кабель в сено. А после этого разошлись по домам и договорились, что созвонятся позже. Через два дня в вечернее время они встретились с *21, у него была телега, на телеге из сена они вытащили кабель и увезли на берег реки 

<

адрес> там обожгли трос, обгоревшую медь унесли домой, ФИО4 сказал, что сдаст медь и отдаст ему деньги. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, там он сознался в содеянном. ФИО4 попросил Свидетель №1 сдать медь от похищенного ими кабеля (том 1 л.д.232-235, л.д.133-136).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО3 указал на участок местности у 

<

адрес> на участок местности в 100 метрах от дома указал на столб, пояснил, что именно с него он совместно с ФИО4 срубил кабель, после чего указал столб на противоположенном берегу 

<

адрес> и пояснил, что с этого столба они с ФИО4 срубили второй конец кабеля, после этого он указал место где он совместно с ФИО4 спрятали трос (том 1 л.д.214-220.)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, в части даты совершения преступления пояснил, что кражу он совершил 14 апреля 2018 года, возможно он может ошибаться. На выходные в 

<

адрес> с учебы он приезжает обычно в пятницу или субботу утром, в те выходные когда он с ФИО5 совершил кражу, он после выходных не уехал на учебу, потому что заболел. В допросе дату совершения кражи 14 апреля 2018 года следователю называл сам. 

Помимо показаний подсудимых подтвердивших свою вину в совершении преступлений, их вина, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего *15 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сельским домом культуры в 

<

адрес>, дом культуры 

<

адрес> расположен по 

<

адрес>, нумерации дома он не имеет. Адресацию и нумерацию в их селе начали проводить совсем недавно, номер дома еще не присвоен. В начале апреля 2018 года она была на больничном и на период ее отсутствия, ответственной за проведение всех мероприятий оставалась Свидетель №2, она работает в СДК методистом. В один из дней точную дату она не помнит она пришла на работу и стала осматривать помещение дома культуры и обнаружила, что нет светодиодной установки. Значения она этому не придала, подумала, что в ее отсутствие проводили мероприятие. Она спросила у работников не видели ли они установку, но никто ничего не знал. Затем ей позвонила Свидетель №2 и спросила не убирала ли она установку, она ответила, что не убирала и она отсутствовала по ее выходу. Свидетель №2 сказала, что при проведении дискотеки перед ее выходом установка была на месте. Они стали разбираться и выяснили, что в тот день на дискотеке был не местный молодой человек из 

<

адрес> и когда он уходил кто-то из людей видел, что у него под курткой что-то лежит. Они поняли, что он украл установку и обратились в полицию. В результате кражи и организации был причинен ущерб 2700 рублей. Установка была похищена в апреле 2018 года, во время проведения дискотеки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает методистом в СДК 

<

адрес>. В начале апреля 2018 года, заведующая СДК 

<

адрес> *15 находилась на больничном, она работала, одна. В один из дней апреля этого года, она проводила дискотеку в доме культуры, девочки были в танцевальном зале, она занималась своими делами в другом кабинете. На дискотеке было двое неместных- девушка и парень, они пришли поздно перед закрытием дискотеки СДК. Она находилась в методическом кабинете и составляла сценарий на проведение Пасхи, которая была на следующий день. В танцевальном зале была установлена акустическая система и на стене на гвозде висел светодиодный шар для освещения танцпола. После закрытия дискотеки, она проверила зал, все было в порядке, но она не обратила внимания были ли на месте светодиодная установка. Через неделю на дискотеку пришли дети и спросили у нее где светомузыка. Она подумала, что ее могла взять заведующая *15, когда она поинтересовалась у заведующей по этому вопросу, она сказала, что когда она вышла с больничного, то уже не обнаружила установки. После этого они стали разбираться с произошедшим и поняли, что произошла кража и обратились в полицию. От детей она узнала, что незнакомая девушка была из 

<

адрес>, а незнакомый парень был с ней.

Из оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в СДК осталась одна и выполняла всю необходимую работу 07 апреля 2018 года в вечернее время, она считает, что кража произошла 07 апреля 2018 года в период проведения дискотеки или прямо перед ее закрытием (том 1 л.д. 206-208).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Законный представитель ФИО2, пояснила, что у ее сына ФИО1 имеется заболевание, он не мог осваивать школьную программу, он занимался в коррекционном классе, он не понимает значение чисел, не ориентируется в датах. Весной 2018 года, она в зимовье она увидела светодиодный шар и спросила чей это шар, Дима ответил, что взял его у друга послушать музыку, она даже не могла подумать, что Дима его украл в клубе на дискотеке. Уже после того как она узнала о том, что произошла кража она спросила Диму зачем он его взял, тот ответил, что просто понравился и все. 

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя ФИО2, которая подтвердила, что 08 апреля 2018 года увидела у сына светодиодный шар (том 1 л.д.37-38).

Так, представитель потерпевшего *14 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности директора --, В организации ведется круглосуточный мониторинг состояния межстанционных связей. Так же данную проверку осуществляют и региональные центры по удаленному доступу. В апреле 2018 года по приходу на работу около 08 часов он узнал, что при проверке состояния межстанционных связей был установлен обрыв связи с 

<

адрес>. В пятницу в 17 часов 00 минут, когда уходили с работы все было в порядке, т.к датчик фиксирующий обрыв не горел. В понедельник в 8 часов утра датчик, указывающий на отсутствие связи с 

<

адрес> горел и для производства мониторинга и устранения неполадок была направлена группа работников во главе с Свидетель №4, являющимся инженером электросвязи. По прибытию на место Свидетель №4 в ходе телефонного звонка сообщил, что он обнаружил отсутствие перехода через 

<

адрес>. Переход представляет из себя линию связи, состоящую из кабеля натянутого на стальном тросу, трос закреплен на анкерные столбы с обеих сторон реки. Кабель марки КСПП 1х4х1,2 жилы кабеля медные в кабеле идет 4 жилы сечением 1,2 мм каждая, каждая жила изолирована в полимерный материал бело-синего цвета. Свидетель №4 доложил, что нет 350 метров кабеля и 350 метров троса. 1 метр кабеля КСПП стоит 82 рубля 50 копеек, подтвердил сумму причиненного ущерба, указанную в справке. Мониторинг аварийных ситуаций производится в специальной программе, которая имеется в -- филиале ПАО -- точное время обрыва кабеля он не может сообщить, т.к у них это не фиксируется. Эту информацию может предоставить только -- филиал ПАО -- в 

<

адрес>. 

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего *14, который подтвердил, что обрыв связи он обнаружил 16 апреля 2018 года (том № л.д 172-174). Дополнительно добавил, что 13 апреля 2018 года в 17 часов 00 минут, когда закончилась рабочая неделя, нарушений в работе связи в 

<

адрес> не было, т.к не горел датчик аварийности, обрыв связи был обнаружен по приходу на работу после выходных -16 апреля 2018 года в 8 часов утра. Так же в судебном заседании представитель потерпевшего *14 представил сведения из программного обеспечения ПАО --

Свидетель Свидетель №4, пояснил, что весной этого года, он пришел на работу и обнаружил отсутствие межстанционной связи в 

<

адрес>. Для проверки он выехал в 

<

адрес> и по прибытию на место установил, что на правом берегу реки Нерча отсутствует воздушный переход через реку -- Не было медного кабеля в полимерной изоляции подвязанный к стальному тросу. Всего отсутствовало 350 метров кабеля и 350 метров стального троса, которые были закреплены на анкерных столбах. Со стороны 

<

адрес> было видно, что кабель был разрублен, со стороны 

<

адрес> кабель был оторван по соединительной муфте. Об этом он доложил руководству. 

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что 16 апреля 2018 года, в утреннее время около 08 часов он обнаружил обрыв связи в 

<

адрес> (том 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он работает контролером пункта приема металла, в его обязанности входит прием, проверка, расчет а так же ведение документации. Пункт приема расположен по 

<

адрес>. Прием металла у населения осуществляется только при предоставлении паспорта лица сдающего металл, а так же заполнения им необходимой документации - квитанции и приемо-сдаточного акта, а так же заявления о приеме металлолома. 18 апреля 2018 года согласно журнала была осуществлена сдача цветного металла - меди 3 килограмма 960 грамм на общую сумму 1188 рублей, сдачу осуществил гражданин Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель 

<

адрес>. Он предоставил паспорт 7612 №. Данный гражданин пояснил, что данный металлолом принадлежит ему, о чем он написал собственноручно в заявлении. При приемке металла обязательно выясняется его происхождение, то есть в заявлении гражданин пишет собственноручно откуда у него данный металл. Они же данную информацию никак проверить не могут и верят на слово. О том, что металл - медь принятая им была похищена он не знал. О том, что в 

<

адрес> произошла кража медного кабеля принадлежащего ПАО -- он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.140-142).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 17 апреля 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил сдать цветной металл, он сказал, что они украли кабель медный через 

<

адрес>, обожгли его и попросил чтобы он увез его в 

<

адрес> и сдал его. ФИО4 уже под вечер пришел к нему и и принес в пакете металл. На следующий день он в дневное время поехал на такси в 

<

адрес> и сдал металл в пункт приеме металла, сдал он его по своему паспорту (том 1 л.д. 77-80.).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании. 

Суд, оценив показания представителей потерпевших в совокупности с показаниями свидетелей, полагает, что показания представителей потерпевших и свидетелей являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Свидетель №2 от 13 апреля 2018 года она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 21 часа по 22 часа 07 апреля 2018 года находясь в помещении СДК похитили светодиодную установку (том 1 л.д.4.). Согласно телефонограмме от 13 апреля 2018 года, Свидетель №2 сообщила о том, что в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> неустановленные лица из помещения танцевального зала СДК похитили светодиодную установку (том 1 л.д.5.). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года по адресу: Забайкальский край Нерчинский район 

<

адрес> было осмотрено помещение СДК в ходе производства которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.6-14). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года по адресу: Забайкальский край Нерчинский район п. 

<

адрес> у ФИО1, была изъята светодиодная установка (том 1л.д.16-20). Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена светодиодная установка (том 1л.д.209-210) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдана под сохранную расписку представителю потерпевшего *23 (том 1 л.д.211.) Согласно товарного чека стоимость светодиодной установки составляет 2700 рублей, данная светодиодная установка поставлена на баланс МБУК -- (том № л.д.21-22).

Согласно заявлению *14 от 16 апреля 2018 года он просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитили 350 метров кабеля КСПП и 350 метров стального троса принадлежащего ПАО -- (том 1л.д.47.) Согласно справки, стоимость 350 метров кабеля КСПП 1х4х1,2 составляет 28875 рублей, стоимость 350 метров стального троса составляет 15750 рублей (том 1л.д.48). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года по адресу: Забайкальский край Нерчинский район 

<

адрес> был осмотрен участок местности на котором расположен столб, к которому был прикреплен похищенный кабель(том 1л.д.51-56). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Забайкальский край Нерчинский район п.

<

адрес> 

<

адрес> в 20 метрах от двора дома в сене был обнаружен и изъят стальной трос (том 1л.д.68-71), протоколом осмотра предметов осмотрен изъятый стальной трос (том 1л.д.123-124) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД (том 1 л.д.125).

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи светодиодной установки стоимостью 2700 рублей из сельского дома культуры в 

<

адрес>, а также виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения кабеля, принадлежащего ПАО -- подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что кражу светодиодной установки из сельского дома культуры в 

<

адрес> ФИО1 совершил 7 апреля 2018 года. Несмотря на то, что подсудимый ФИО6 в силу имеющегося у него психического заболевания не ориентируется в числах, датах, однако подтвердил, что кражу он совершил в этом, т.е.2018 году, кроме того дата совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №2, законного представителя ФИО2 Таким образом указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 года совершения преступления 2017, суд признает явной технической ошибкой, верным следует считать год совершения указанного преступления 2018 г.

К доводам стороны защиты о том, что в ходе расследования уголовного дела не установлено место совершения преступления, т.к в обвинительном заключении не указан номер дома сельского дома культуры 

<

адрес>, суд относится критически. Согласно предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению он совершил кражу в помещении сельского дома культуры, расположенного 

<

адрес> Нерчинского района Забайкальского края, как установлено из показаний представителя потерпевшего сельский дом культуры не имеет нумерацию дома, т.к в селе проводится переадресация и номер дома сельскому дому культуры еще не присвоен. Учитывая, что в уставе, муниципального бюджетного учреждения культуры -- однако данный устав был утвержден в 2011 году, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о проводимой переадресации и отсутствии нумерации у суда не имеется. 

При установлении времени совершении кражи кабеля принадлежащего ПАО -- подсудимыми ФИО4 и Позыченко, суд исходит из следующего. Согласно предъявленного подсудимым обвинения кражу они совершили 14 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут. Подсудимый ФИО6 в силу имеющегося у него психического заболевания не ориентируется в числах, датах, подсудимый Позыченко стабильно в допросах в ходе предварительного расследования утверждал, что кражу они с ФИО4 совершили именно 14 апреля 2018 года, при этом он подробно пояснял, что приехал домой с учебы 13 апреля 2018 года и они в этот же день с Пичуевым договорились украсть кабель, на следующий день, т.е 14 апреля 2018 года они встретились около 22 часов и совместно совершили хищение кабеля. 

В судебном заседании представитель потерпевшего *14 представил сведения из программного обеспечения ПАО «Ростелеком», по мониторингу аварийных ситуаций, из которых следует, что обрыв связи в 

<

адрес> произошел 15 апреля 2018 года в 16 часов 14 минут по московскому времени, при этом пояснил, что эти сведения ему предоставлены из 

<

адрес> филиала ПАО ******** на участке в Нерчинском районе данный мониторинг не ведется, по его данным, с учетом датчика аварий, обрыв связи в 

<

адрес> произошел с 17 часов 13 апреля 2018 года по 8 часов 16 апреля 2018 года, более полную информацию о точном времени обрыва связи он пояснить не мог, т.к. это не в его компетенции, программное обеспечение по мониторингу аварийных ситуаций находится в 

<

адрес> в Б филиале ПАО ******** В ходе проверки представленной *14 информации, заместителем технического директора по эксплуатации Б филиала ПАО ******** представлены аналогичные сведения, при этом указано, что представленные сведения могут быть недостоверными, т.к в программном обеспечении возможны технические сбои в связи с некорректной работой программы, категоричный и точный ответ о дате обрыва связи представить не возможно по техническим причинам. 

В связи с этим суд критически относится к представленным потерпевшей стороной сведениям о дате и времени обрыва связи в 

<

адрес> в апреле 2018 года из программного обеспечения мониторинга аварийных ситуаций Б филиала ПАО ********* поскольку однозначных сведений о ее достоверности у суда не имеется. 

Таким образом оценив показания представителя потерпевшего *14 и признательные показания подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу что кражу кабеля, принадлежащего ПАО «********* в 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 совершили в период времени указанный в предъявленном подсудимым обвинении. 

При исследовании представленных суду доказательств в судебном заседании, суд приходит к выводу, квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о хищении кабеля, распределили между собой роли, а также свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, способствование друг другу и оказание содействия при тайном хищении и распоряжении похищенным. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимым, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (том № 1 л.д. 113-117).

С учетом исследованных характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает подсудимых за содеянное вменяемыми.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО9 впервые совершил преступления против собственности, отнесённые к категории небольшой тяжести и средней тяжести, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, участковым уполномоченным полиции и по месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку ФИО3. в ходе предварительного расследования давал признательные показания и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия. 

С учетом данных о личности подсудимых характера и степени общественной опасности, совершенных умышленных преступлений против собственности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, так как они является трудоспособными, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет обязательное привлечение виновных к труду, способствуя их исправлению и изменению недостойного образа жизни и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО3 дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО3, на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Представителем потерпевшего *14 в рамках рассматриваемого уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ПАО « Ростелеком» суммы 68 238 рублей, по взысканию стоимости похищенного кабеля и затрат понесенных по его восстановлению. Учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъясняет при этом представителю потерпевшему *14 право на обращение по рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения подсудимым ФИО6 и ФИО3 не избиралась. 

Вещественное доказательство по делу: 

- светодиодную установку, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего *15, разрешить к использованию

- стальной трос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать ПАО ********* через представителя.

Учитывая материальное положение подсудимых, учитывая наличие у подсудимого ФИО6 заболевания, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных. 

Вещественное доказательство по делу: 

- светодиодную установку, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего *15, разрешить к использованию

- стальной трос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать ПАО «Ростелеком» через представителя.

Разъяснить представителю потерпевшему *14 право на рассмотрение заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья -

Копия верна: 

Судья Нерчинского районного суда 

Забайкальского края Ю.В.Быкова 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 1-146/2018 года Нерчинского районного суда Забайкальского края.