УИД 08RS0001-01-2025-006076-95

Дело № 2-290/2026 (2-3374/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Зургадаевой Б.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в своих интересах и в интересах ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что 03 октября 2024 г. в 19 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад в районе дома № 6Б по ул. Радонежского г. Элисты, нарушила п. 14.1 ПДД, а именно: не уступила дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО11., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. При столкновении с автомобилем у истца на руках находилась ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая при падении сильно ударилась. С места происшествия истец с дочерью были госпитализированы в травматологический центр БУ РК «Республиканская больница» и БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.». Согласно протоколу исследования от 03 октября 2024 г. у ФИО11. были установлены следующие повреждения: подкожная гематома мягких тканей лобной области справа. В результате полученных телесных повреждений истец долгое время не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой и малолетней дочерью, была вынуждена постоянно лежать, испытывала боль. Дочь от испуга после ДТП плохо спала, часто капризничала, жаловалась на головные боли, у нее появилась боязнь машин. По настоящее время истец испытывает боли в ноге, ее физическая активность снизилась. Ответчик с момента происшествия с истцом не связывалась, не принесла извинений, не проявила какого-либо интереса к ее состоянию здоровья и состоянию здоровья ее дочери. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., действуя в интересах ФИО11., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражала против заявленной суммы, просила её уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора г. Элисты Зургадаева Б.В. в судебном заседании исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-624/2025, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного постановления суда следует, что 03 октября 2024 г. в 19 час. 15 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад в районе дома № 6Б по ул. Радонежского г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п.п. 5.19.1 и 5.19.2 и разметки 1.14.1 и п. 14.1 не уступив дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО11., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 404 от 02.06.2025, содержащемуся в деле об административном правонарушении, у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом эпифиза большеберцовой кости, ушиб таранной и пяточной кости, латеральной лодыжки, повреждение передней таранно-малоберцовой связки, дистального межберцового синдесмоза, дельтовидной связки правого голеностопного сустава, посттравматический синовит с умеренным выпотом в полости сустава, закрытый перелом тела 5-го крестцового позвонка со смещением, ушиб мягких тканей лица, ссадины поверхностные раны на передней поверхности средней трети правой голени (1), на задней поверхности в проекции мягких тканей правого локтевого сустава (1), на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), на ладонной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (1). Данные повреждения образовались от ударно-скльзящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (03.10.2024). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО1, они расцениваются в едином комплексе и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) как вредней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 7.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Как указывает истец в своем заявлении, в момент ДТП у нее на руках находилась ФИО11., которая при падении сильно ударилась головой.

Из заключения эксперта № 1155 от 19.11.2024 следует, что у ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений на момент непосредственного осмотра (12.11.2024) экспертом не обнаружено, по представленной документации имелось следующее повреждение: «Подкожная гематома мягких тканей лобной области справа». Данное повреждение (учитывая его характер) образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, до момента поступления в БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.» (03.10.2024), высказаться конкретнее не представляет возможным, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не нуждается в доказывании.

Кроме того, суд полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО11. телесных повреждений, которая была доставлена бригадой скорой помощи в БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.», испытывая физические и нравственные страдания, при этом нравственные страдания также причинены истцу ФИО1 как законному представителю ребенка.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1 и ФИО11. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с повреждением здоровья суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и соблюсти баланс интересов сторон.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2024 г. истцы получили телесные повреждения. Указанное подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что в результате повреждений она не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой и своей малолетней дочерью, из-за переломов ноги и копчика вынуждена была лежать, обычный уклад её жизни был нарушен.

Как следует из искового заявления, после дорожно-транспортного происшествия самочувствие ФИО1 ухудшилось, она испытывает постоянные боли в ноге, ее дочь боится автомобилей.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, проживает в жилом доме, приобретенном в ипотеку, в ночь ДТП пыталась связаться с матерью потерпевшей, однако ответа не последовало, интересовалась состоянием пострадавших у сотрудников полиции.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, малолетний возраст ФИО11., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО11. в лице ее законного представителя ФИО1 – в размере 20 000 руб.

Заявленная истцом ФИО1 сумма такой денежной компенсации в общем размере 1 000 000 руб. (700 000 руб. и 300 000 руб.), по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред в указанном размере, стороной истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2025 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом соглашения является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в связи с взысканием компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в судах любой инстанции: консультация, сбор документов, оформление искового заявления, участие в судебном заседании (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 50 000 руб.

Как следует из расписки ФИО2 о получении денежных средств от 01 сентября 2025 г., в счет оплаты по договору ФИО1 были переданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО2 составлено исковое заявление, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 11 декабря 2025 г., 14 января 2026 г., а также после перерыва 15 января 2026 г.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая объем выполненной работы и степень участия представителя в рассмотрении дела: подготовку и предъявление им искового заявления в суд, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу и в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый для истца ФИО1 результат, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., признав указанный размер оправданным и разумным.

Степень разумных пределов судебных расходов по настоящему делу определена судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий И.А. Тарбаева