Дело № 

54RS0№-53 

Поступило в суд 03.12.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем марки «

<

данные изъяты> ФИО2.» г/номер № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3 который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В установленный сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду наличия сомнений страховщика в том, что повреждения транспортного средства истца образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было также отказано в выплате страхового возмещения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, после уточнения исковых требования истец окончательно просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 226 800 рублей, неустойку в размере 836 832 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 431 рублей, а также штраф в размере 113 400 рублей 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 часов он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Отрезок дороги, по которому двигался истец имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. В пути следования истец увидел двигающееся ему на встречу транспортное средство, водитель которого не включая «поворотник» начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем истец стал предпринимать меры к торможению, однако затормозить не успел, в связи с чем произошёл удар, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты> ФИО2.» г/номер № сменило траекторию движения и вылетела на бордюр. В сам момент удара транспортное средство «

<

данные изъяты> ФИО2.» г/номер № по отношению к транспортному средству истца находилось в перпендикулярном положении уже практически развернувшись в сторону движения автомобиля истца. Так удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца, от удара автомобиль «

<

данные изъяты> ФИО2.» г/номер № развернуло в обратную сторону практически на 180 градусов. Также истец казала, что ранее водителя ФИО3 он не знал. До спорного ДТП на его транспортном средстве был поврежден задний бампер, настаивал на том, что все повреждения, в том числе вертикальная вмятина на капоте автомобиля истца образовалась именно в результате спорного ДТП. Указал, что на данный момент в автомобиле поменян только радиатор, иных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства после ДТП не производилось. 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил заявленные исковые требования. Просил суд в том числе отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения. в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы. изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, в пути следования у ФИО3 возникла необходимость в совершении маневра разворота, при этом ФИО3 четко видел, что по полосе встречного движения ему навстречу движется автомобиль истца, однако был уверен, что ему достаточно времени для совершения маневра. Так, начав маневр разворота автомобиль ФИО3 «занесло», находясь в положении «под углом» относительно расположения автомобиля истца, практически завершив маневр разворота произошло столкновение с транспортным средством истца. Удар от автомобиля истца пришёлся в правое заднее колесо и правое заднее крыло автомобиля ФИО3, от удара автомобиль ФИО3 развернуло на 180 градусов и он оказался на бордюре. В результате ДТП на автомобиле ФИО6 имелись следующие повреждения: повреждено заднее правое колесо, задняя права дверь, заднее правое крыло, задний мост. Не исключал возможность того, что вмятина на капоте автомобиля истца могла возникнуть из-за взаимодействия с порогом его транспортного средства в момент ДТП, так как на машине ФИО3 имеется жесткий каркас и установлен прочный усилитель. Также указал, что от произошедшего ДТП видимых повреждений на его автомобиле не усматривалось, однако при проведении дефектовки выяснилось, что имеются скрытые повреждения в виде нарушении геометрии (заднее крыло автомобиля ушло во внутрь) и повреждения моста. На данный момент автомобиль ФИО3 частично отремонтирован, произведена замена моста, иных ремонтных работ по восстановлению после ДТП не производилось. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № регион, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП (л.д.4, 5).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа ответчиком указано, что при рассмотрения заявления истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком было отказано в выплаты страхового возмещения (л.д. 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, также указав требование о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 0.711.2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «Евентус». Так, согласно заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные механические повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения и неустойки по причине отсутствия страхового случая (л.д. 12-14, 30-65). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием представленных материалов, экспертом установлено что с технической точки зрения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер № и автомобилем марки «

<

данные изъяты> ФИО2.» г/номер № № исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/номер № могли быть образованы повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, а именно: бампер передний – разлом, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация; усилитель переднего бампера – деформация; фара противотуманная левая – разрушение рассеивается, корпуса; планка крепления переднего бампера левая – деформация; фара левая – разрушение; государственный регистрационный знак – деформация в левой части; рамка переднего номерного знака – разрушение; капот – деформация наружно панели на площади 50%, деформация каркаса; бачок стеклоомывателя – деформация, утрата фрагментов; лонжерон передний левый – деформация; решетка радиатора – разрушение; панель рамки радиатора –деформация; радиатор кондиционера – деформация; радиатор жидкостного охлаждения – деформация, разлом в месте крепления; арка переднего левого колеса; крыло переднее левое – деформация передней торцевой части в области сопряжения с левой фарой; фара правая – утрата фрагмента рассеивателя в правой боковой части в месте сопряжения с передним правым крылом; крыло переднее правое – деформация в передней части; подушка безопасности водителя – аварийное раскрытие (срабатывание); подушка безопасности переднего пассажира – аварийное раскрытие (срабатывание); стекло лобовое – трещины в левой части в области расположения подушки безопасности переднего пассажира (том 1 л.д. 206-232).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 498 700 рублей, с учетом износа составляет 360 700 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/номер №. Повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 286 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Торнео» г/номер 

<

***>, поврежденного в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 59 600 рублей (том 1 л.д. 181-205). 

Не согласившись с выводами эксперта в части механизма образования повреждений в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также указал, что при проведении экспертного исследования экспертом некорректно определены высоты повреждений транспортных средств, в частности в части определения контактных пар взаимодействия, кроме того эксперты страховой компании и финансового уполномоченного пришли к выводу об отсутствии таковых в месте контакта транспортных средств, кроме того, по мнению представителя ответчика экспертом не отражено существенные противоречия в повреждения транспортных средств, а именно с учетом характера повреждений силовых элементов автомобиля «

<

данные изъяты>» - рамки радиатора и переднего усилителя, которые предположительно контактировали с правой дверью «

<

данные изъяты> ФИО2.», имеющей меньшую прочность по отношению к силовым элементам «

<

данные изъяты>», на транспортном средстве «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должны были остаться более значимые повреждения, однако таковые отсутствуют. Также в рассматриваемом случае первым в контакт с транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО2.» вступил бампер автомобиля «Хонда Торнео», который в свою очередь также не имеет значительных повреждений, что также вызывает сомнения в механизме образования его повреждений в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО7, пояснил суду, что для проведения экспертного осмотра ему были представлены оба повреждённых транспортных средства в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия, то есть без проведения восстановительного ремонта. Так, эксперт указал, что для установления механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом были установлены следующие обстоятельства происшествия: место столкновения, повреждения транспортных средств, угол столкновения, скорость движения транспортных средств в момент столкновения. В данном случае, место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> ФИО2.» соответствует дорожной обстановке, отраженной на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенного осмотра экспертом были установлены повреждения транспортного средства истца, который соответствуют заявленным обстоятельствам взаимодействия с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> ФИО2.». Также в ходе проведения экспертного осмотра при сопоставлении автомобилей экспертом было установлено, что конфигурация и высота расположения повреждений на транспортном средстве «Хонда Торнео», локализованных в передней части автомобиля сходны по конфигурации и соответствуют высоте расположения повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты> ФИО2.», локализованных в боковой части транспортного средства. Также экспертом были проанализированы отпечатки на повреждённых деталях правой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2.», которая была сопоставлена с местом дисклокации передней части кузова «

<

данные изъяты>», после чего эксперт пришел к вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» мог контактировать с автомобилем «Тойота ФИО2.» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указал, что капот автомобиля «

<

данные изъяты>» металлический, в связи с чем на нем остались следы контактного взаимодействия после удара, в то время как бампер данного автомбиля пластиковый, потому при столкновении, вмятина на копоте осталась явной, а бампер, в ислу особенностей пластикового материала, не разрущился. При этом сомнений в контактном взаимодействии этих автомбилей у эксперта не имеется, т.к. он обнаружил явные повреждения деталей автомбиля, расположенных за бампером. Довод ответчика о том, что при контактном взаимодействии бампер автомбиля истца должен был разрущшится считал не состоятельным, не научным. Таким образом, принимая во внимание факт того, что экспертом был произведен осмотр обоих поврежденных транспортных средств, проанализированы все исходные данные, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что заявленные повреждения образовались в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не приведено правовых оснований к назначению такой экспертизы. 

Учитывая изложенное, по результатам экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость ущерба истца составляет 226 800 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-40162/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещение, в основу указанного решения было положено заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения и неустойки по причине отсутствия страхового случая, однако указанные обстоятельства были опровергнуты в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 113 400 рублей (226 800/2). 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения истца с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок выплата страхового возмещения произведена не была, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 832 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. 

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (836 832 руб.), сумму штрафа (113400 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (226 800 руб.), период просрочки (369 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 50 000 руб. 

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 15 692,40 руб.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размер 2 431 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 431 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения – отменить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 226 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 431 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 330 231 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 968 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова