Дело № 2-9121/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2015 по делу № частично удовлетворены его требования, с ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 02.10.2013, проценты по договору, пени, штраф, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21703, идентификационный номер (VIN) №, находящийся у ФИО5, путем его передачи ФИО2; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; в иске к ФИО1 отказано. Ввиду того, что на момент исполнения решения суда и в настоящее время спорный автомобиль оформлен на ФИО3, судебные приставы-исполнители не могут исполнить решение суда в части передачи спорного автомобиля истцу. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21703, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО3, и передать указанный автомобиль истцу как предмет залога. 

Определением судьи от 08.11.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2014 установлено, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа от 02.10.2013, в соответствии с которым ФИО4 были переданы денежные средства в размере 70 000 руб. сроком до 01.11.2013 под 10% в месяц. Средством обеспечения исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства ВАЗ-21703, идентификационный номер (VIN) №. 

Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 02.10.2013 в размере 221 900 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5419 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб..

Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2015 по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 02.10.2013 в размере 70 000 руб., проценты по договору займа за период с 20.08.2014 по 10.03.2015 в размере 46 200 руб., пени за несоблюдение условий договора займа в размере 1 000 руб., штраф за нарушение условий договора займа в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3564 руб.. 

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21703, идентификационный номер (VIN) №, находящийся у ФИО5.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.07.2015.

Из материалов настоящего дела следует, что по сведениям МОГТН и РАМТС ГИБДД от 14.09.2017 автомобиль ВАЗ-21703, идентификационный номер (VIN) №, регистрировался следующими владельцами: с 02.10.2013 по 30.12.2013 ФИО4, с 30.12.2013 по18.04.2015 ФИО1, с 28.06.2015 по настоящее время – ФИО3. Из договора купли-продажи от 15.12.2014г., представленного в материалах гражданского дела № следует, что 15.12.2014г. ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО5, который в свою очередь не произвел его постановку на учет в соответствующее подразделение ГИБДД.

Судом установлено, что на момент исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2015 суда и в настоящее время спорный автомобиль оформлен на ФИО3, судебные приставы-исполнители не могут исполнить решение суда в части передачи спорного автомобиля истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО3 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, именно он и должен доказать, что не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, ответчиком не представлено. Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2015 г. не следует, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, под арестом и обременением не состоит. Поэтому, заключая 25.06.2015г. с ФИО5 договор купли-продажи спорного транспортного средства, ответчик ФИО3 мог предположить, что указанный автомобиль является предметом залога, при том, что ФИО5 автомобиль не был вообще поставлен на учет. А сама сделка была совершена сразу же после вынесения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2015г..

ФИО3, заключая 25.06.2015г. г. договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии отметок/уведомлений о залоге ФИО2 в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения ФИО3, суду не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО3, не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, поэтому требование ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора залога от 02.10.2013г., обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, ни законом, ни договором залога транспортного средства от 02.10.2013г. не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 указанного Закона в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Как следует из договора залога от 02.10.2013г., залоговая стоимость предмета залога - автомобиля ВАЗ-21703, идентификационный номер (VIN) № составляет 70 000 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного заложенное транспортное средство подлежит реализации путем продажи автомобиля с торгов при начальной продажной стоимости в размере 70 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21703, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 путем продажи автомобиля с публичных торгов при начальной продажной стоимости в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бахарева Е.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2017.