Дело № 2-439/2020 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2020 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сканчибасове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-25394/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-20-25394/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме 

Заявление мотивировано следующим.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 

<

данные изъяты> 

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку финансовым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, не учтены добровольные выплаты страховщиком страхового возмещения 13.12.2019г. АО «Страховая компания «Двадцать первый век» осуществило страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не изучил все обстоятельства дела, его решение необъективно и вынесено без изучения материалов выплатного дела. 

ФИО2 не было сообщено финансовому уполномоченному о добровольной выплате АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и решением финансового уполномоченного с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» повторно взыскано страховое возмещение по обязательству, которое страховщиком уже исполнено, что недопустимо и существенно нарушает права страховщика.

По запросу финансового уполномоченного были ошибочно предоставлены документы не по ФИО2, а по ФИО5 Дополнительных запросов финансовый уполномоченный в адрес страховой компании не направлял. 

Кроме того, следует учесть, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» осуществило страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> в 8 раз больше взыскано страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» отказать в полном объёме.

Представитель заявителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – ФИО6 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО3 на основании представленных документов. Несмотря на соответствующий запрос финансового уполномоченного, заявитель не представил документов, подтверждающих факт оплаты страхового возмещения и неустойки. При таких обстоятельствах действия заявителя, не представившего документы о перечислении суммы страхового возмещения и неустойки, а впоследствии оспаривающего решение финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 

<

данные изъяты>

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, не учтены добровольные выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 139700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

Кроме того в пользу ФИО3 повторно взыскано страховое возмещение по обязательству, которое страховщиком уже исполнено, что недопустимо и существенно нарушает права страховщика. При этом, заявитель указывает, что по запросу финансового уполномоченного были ошибочно предоставлены документы не по ФИО3, а по ФИО4 Дополнительных запросов финансовый уполномоченный в адрес страховой компании не направлял чем лишил страховщика законодательно установленного права на доказывание обстоятельств не, на которые он ссылался, но не имел возможности представить эти доказательства без соответствующего запроса.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020г. финансовый уполномоченный направил в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» направлял запрос о предоставлении документов по обращению ФИО3 Однако АО «Страховая компания «Двадцать первый век» направило в адрес финансового уполномоченного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-892289 сведения и документы не относящиеся к материалам рассматриваемого дела (л.д. 133,137). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномочены по обращению ФИО3 было принято решение 

<

данные изъяты> 

В ответ на указанное обращение представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о пересмотре решения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, в связи с тем, что страховщиком был ошибочно прикреплен комплект документов по другому запросу (ФИО4 У-20-24255). 

Таким образом, заявитель не только знал о необходимости представить финансовому уполномоченному все платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения и (или) иные документы, подтверждающие окончательное урегулирование взаимоотношений между АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ФИО3 но и предоставил документы по иному запросу.

Судом установлено и никем не оспаривается, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в адрес финансового уполномоченного направлены не были, в связи с чем решение от 27.03.2020г. было принято финансовым уполномоченным на основании имеющихся документов.

Причины не предоставления и направления ошибочно иных документов финансовому уполномоченному для разрешения обращения заявитель не указывает. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю направить в адрес финансового уполномоченного платежное поручение о выплате ФИО3 страхового возмещения. Доводы заявителя о том, что такие документы могли быть представлены на основании повторного запроса, являются необоснованными и противоречат вышеназванным требованиям Федерального закона №123-ФЗ, согласно которым заявитель был обязан предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В данном случае запрос финансового уполномоченного был получен, ответ заявителем подготовлен, однако, с 19.02.2020г. (дата запроса) до 27.03.2020г. (дата вынесения финансовым уполномоченным решения) заявитель, зная о наличии на рассмотрении финансового уполномоченного обращения ФИО2 платежное поручение в адрес финансового уполномоченного не направил.

При таких обстоятельствах, последующие действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом того факта, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 страховщик произвел выплату страхового возмещения, но не сообщил об этом, не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного. Эти обстоятельства могут служить основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного, поскольку фактически страховое возмещение ФИО3 выплачено. 

Кроме того, доводы заявителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об уважительности пропуска обжалования решения финансового уполномоченного судом были признаны обоснованными и определением Красногвардейского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования заявителю был восстановлен.

Что касается требования заявителя, изложенного в пункте 2 просительной части заявления – рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» отказать в полном объёме, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7 относятся на заявителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО8 – отказать.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО10 – исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:_______________________