ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Мамутова З.М., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

установил:

как усматривается из обвинительного акта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, желая оказать негативное психическое воздействие на пребывающих неподалёку граждан, а также жителей окрестных домов, решил грубо нарушить общественный порядок, то есть выразить явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия – газобаллонного пневматического пистолета 

<

данные изъяты> (далее – пневматического пистолета).

С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО1 произвёл из пневматического пистолета, снаряжённого стальными сферическими пулями, выстрелы в воздух, чем разбудил проживающую в 

<

адрес> этого же дома гражданку Потерпевший №1. Сразу после этого, Потерпевший №1, через окно своей квартиры, высказала ФИО1 по поводу его шумного поведения свои замечания. В свою очередь, ФИО1, проигнорировав Потерпевший №1, действуя с тем же умыслом на грубое нарушение общественного порядка, а также желая её напугать, выстрелил из пневматического пистолета в окно её кухни, возле которого стояла Потерпевший №1, повредив внешнее его стекло.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинён моральный вред и имущественный ущерб в размере 1 721 рубля 24 копеек.

Органом дознания указанные выше действия ФИО1 были расценены как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицированы по части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом он также сообщил, что сожалеет о совершённом им преступлении, в связи с чем, по собственной инициативе, за свои противоправные действия он принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1 и в счёт возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершённого им преступления, добровольно произвёл замену повреждённого им стекла на окне квартиры потерпевшей и выплатил ей денежные средства в размере 15 000 рублей, соответственно, которые ею были приняты. Кроме того, он в ходе своего участия 15 марта 2021 года в собрании военнослужащих войсковой части №, публично принёс извинения за совершённое им преступление присутствующим там военнослужащим. Извинился он за своё хулиганство и перед жителями дома, возле которого он тогда грубо нарушил общественный порядок. 

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Мамутовым З.М. было заявлено ходатайство об освобождении его подзащитного ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом сам подсудимый ФИО1 данное ходатайство своего защитника поддержал и подтвердил, что это его мнение выражено им добровольно и после консультации с адвокатом. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает. Кроме того, потерпевшая подтвердила, что подсудимый действительно полностью возместил ей вред, причинённый в результате преступления, путём принесения ей своих извинений, а также замены повреждённого им стекла в счёт возмещения имущественного ущерба и передачи 15 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у неё не имеется. 

В свою очередь, государственный обвинитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства адвоката Мамутова З.М. не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Исследовав необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к следующим выводам.

Так, действительно, в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.1 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены, а поэтому, вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как упоминалось ранее, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

По итогам же исследования материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной дознанием квалификации действий подсудимого ФИО1, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 70-71).

Наряду с этим, судом достоверно было установлено, что подсудимый вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся, по военной службе вышестоящим командованием характеризуется с положительной стороны. 

Претензий же (материального) имущественного характера к подсудимому в результате этих его противоправных действий ни у кого не имеется.

Напротив, подсудимый после совершения преступления принял активные меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности – в том числе, публично, в ходе судебного заседания принёс потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения и в счёт образовавшихся в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда добровольно возместил их.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО1, подтверждаются, в том числе, письменным заявлением Потерпевший №1 от 1 февраля 2021 года (т.1, л.д. 95). 

Кроме этого, ФИО1 в ходе своего участия 15 марта 2021 года в заседании собрания войсковой части № выразил раскаяние за совершённое им преступление и перед воинским коллективом и обязался впредь быть законопослушным и дисциплинированным, что прямо видно из представленного суду протокола этого собрания, утверждённого командиром войсковой части №, 15 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым ФИО1 предприняты меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда перед всеми объектами его преступного посягательства: основным – общественной безопасностью как состоянием защищённости жизненно важных интересов граждан (в данном случае неопределённого круга лиц); дополнительным – правами и законными интересами Потерпевший №1, включая её жизнь и здоровье. При этом в данном конкретном случае приоритетным в числе объектов преступного посягательства ФИО1 суд признаёт именно права и законные интересы потерпевшей Потерпевший №1.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия ходатайства своего защитника, а также учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подсудимому, суд, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, также учитывает и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимает суд во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и напротив, не являющееся таковым здоровье его матери ФИО4, а также его имущественное положение. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием признанного вещественным доказательством пневматического пистолета, который в этой связи какой-либо ценности не представляет, учитывая положения пункта 3 части 3 той же статьи УПК РФ, суд находит его, как и иные вещественные доказательства по делу, подлежащими уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мамутова З.М. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711302991016000130), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в назначенном ранее порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на л.д. 136 т. 1, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Жданович