Дело № 2-2280/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ООО «Промлит» ФИО2

соответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Промлит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Промлит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> Функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ООО «Промлит». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры №. Представителями управляющей организации составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло в результате срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения после самовольной установки собственником квартиры № счетчика холодного водоснабжения. С указанными выводами истец не согласен, поскольку прорыв произошел значительно выше установленной конструкции со счетчиком по причине неудовлетворительного состояния стояка холодного водоснабжения. Кроме того, акт составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, без участия собственников квартир № и №

Согласно заключению об оценке, подготовленному РЭОЦ «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта составляет 243 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная в адрес ООО «Промлит», осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Промлит» стоимость восстановительного ремонта в сумме 243 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, неустойку из расчета 3% от суммы убытков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Представитель ООО «Промлит» ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что затопление произошло по вине ООО «Промлит» на участке его ответственности, вместе с тем полгала сумму ущерба завышенной, представила сметный расчет о стоимости ремонта, равной 98 614 руб., просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как не основанном на законе, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании ущерба, а не об устранении недостатка оказанной услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник вышерасположенной квартиры № ФИО3, которая в судебном заседании со своим представителем ФИО4 возражали против удовлетворения требований к ней, полагали, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества – стояка холодного водоснабжения. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Функции управляющей организации в отношении многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «Промлит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «РЕМУспех» при установлении причины затопления с вышерасположенной квартиры № установлено, что после проведения работ по установке прибора холодного водоснабжения с переврезкой в стояк холодного водоснабжения была оставлена старая врезка не верхний сливной бачок унитаза с установленной на него заглушкой, которую по непонятным причинам вырвало, при ремонте на был демонтирован патрубок с заглушкой, что явилось причиной затопления, работы производились сторонней организацией, без согласования с управляющей организацией. Акт подписан матером ФИО7, мастером ФИО8, инженером ФИО9

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО РЭОЦ «Вымпел» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес> составляет 243 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила претензию в адрес ООО «Промлит» (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 243 000 руб. и расходов на проведение оценки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Промлит» уведомил истца, что вины ООО «Промлит» в затоплении не усматривается, в удовлетворении претензии отказано, рекомендовано обратиться в суд с иском к собственнику квартиры № о взыскании материального ущерба.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является жильцом квартиры № указанного дома, во время прорыва стояка по просьбе ФИО3 помогал на месте ликвидировать последствия затопления, указал, что вода прорвалась не из отводки для счетчика хвс, а из стояка холодного водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Заключение специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения общего размера ущерба, причиненного имуществу истца, от ее назначения ответчик ООО «Промлит» отказался.

Суд соглашается с доводами истца, что причиной затопления являлось повреждение стояка холодного водоснабжения в квартире № дома 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися деле фотоматериалами, показанием свидетеля и не отрицается представителем ООО «Промлит».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд находит, исковые требования в части возмещения ущерба причиненного затоплением жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 243 0001 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Промлит» взыскивается штраф в размере 121 500 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Промлит» неустойки в сумме 243 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с доводами ООО «Промлит», что в данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмещению ущерба вследствие ненадлежаще оказанной услуги, а не по ненадлежащему исполнению услуг.

Положениями ст. 14, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрено начисление неустойки за отказ в выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ООО «Промлит» неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истец понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Промлит».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Промлит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промлит» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 243 000 руб., штраф в сумме 121 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промлит» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6845 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья А.В. Руденко