№24RS0013-01-2023-004453-16

№1-60/2024 (1-503/2023;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.04.2024 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре Щербаковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Макаровой К.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российская Федерация, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, семейное положение: холост, наличие иждивенцев: нет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-18.03.2021 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-28.01.2022 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден 18.09.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов до 21 часа 17 минут 18.09.2023 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на ул.Зеленая ст.Кача Емельяновского района Красноярского края, где у ФИО2 внезапно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 и семье ФИО3, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО4, а именно, неогороженного сарая (стайки), расположенного вблизи 

<

адрес>, с находящимся внутри имуществом. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 пешком проследовал к сараю (стайке), расположенному по указанному адресу, где убедившись, что за преступными действиями ФИО2 никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в помещение сарая (стайки), где осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, при помощи имеющейся при ФИО2 зажигалки, поджог принесенные с собой бумаги, тем самым, умышленно, с применением огня уничтожил, путем поджога, имущество, принадлежащее ФИО4, не подлежащее восстановлению, а именно: сарай (стайку) одноэтажный, бревенчатый, размерами 5х3 метра, выполненный из досок, крыша шиферная по деревянной обрешетке, перегородки и перекрытия деревянные, с деревянной дверью, стоимостью 86000 рублей, 4 автомобильные шины R14 зимние «Yokohama», стоимостью 3000 рублей за шину, общей стоимостью 12000 рублей, 1 штыковую лопату, стоимостью 1000 рублей, 1 совковую лопату, стоимостью 500 рублей, 1 грабли веерные, стоимостью 500 рублей, 1 вилы, стоимостью 2000 рублей, 1 тяпки титановые косые, стоимостью 1500 рублей, косу ручную, стоимостью 1000 рублей, 1 паяльную лампу «СИБИН», 1,5 л., стоимостью 1000 рублей, насос погружной водяной «Малыш», стоимостью 2000 рублей, точильный станок «P.I.T.» PBG200-C, стоимостью 1500 рублей, турник настенный 3 хвата «Absolute Champion», стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 111000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что обстоятельства совершения преступления относительно фактических обстоятельств, указанные в обвинительном заключении, изложены верно, вместе с тем, со стоимостью и перечнем уничтоженного имущества, указанного в обвинительном заключении, не согласен, поскольку не могло быть в постройке указанных вещей.

Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым напротив жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 находится небольшой земельный участок, на котором расположена летняя кухня и стайка. В стайке она хранит свое имущество, а также держит там живых кур. Помещение стайки возведено около 30-40 лет назад, выполнено из досок деревянных. Отопительных приборов, а также каких-либо горючих жидкостей в помещении стайки она не хранила. 18.09.2023 в 05 часов она последний раз была в стайке, тогда все было в порядке. Она покормила животных и закрыла дверь стайки. После чего она уехала на работу. 18.09.2023 в 21 час 20 минут ей позвонили соседи со ст.Кача и сказали, что горит ее стайка. Она сразу же выехала на ст.Кача. По приезду она обнаружила, что стайка выгорела полностью, а также уничтожена часть имущества, находящегося внутри стайки. От соседки Марии ей стало известно, что поджог ее стайки совершил ее двоюродный брат ФИО2. Считает, что ФИО2 это сделал, так как очень негативно к ней относится. Максим освободился 18.09.2023 из мест лишения свободы, отбывал наказание за кражу. Он злоупотребляет спиртным. Соседка Мария сказала, что она видела, как Максим находился возле стайки, а потом стайка загорелась. В помещении уничтоженной огнем стайки находилось следующее, принадлежащее ей и ее мужу имущество: 1) курицы-несушки, в количестве 44 штук, возрастом 6-7 месяцев каждая, приобретены в начале лета 2023 года за 550 рублей за 1 курицу, оценивает в ту же сумму, то есть, на общую сумму 24200 рублей; 2) автомобильные шины, R14, зимние «Yokohama», 4 штуки, приобретены в декабре 2022 года за 16000 рублей, то есть, по цене 4000 рублей за 1 шину, в настоящее время оценивает в 12000 рублей все 4 шины; 3) литые диски «SKAD», 5 спиц в количестве 4 штук, приобретены в 2018 году, оценивает в 15000 рублей за 4 диска; 4) 4 штыковых лопаты, приобретены около года назад, оценивает в 1000 рублей за 1 лопату, на общую сумму 4000 рублей; 5) 2 совковые лопаты, приобретены около года назад, оценивает в 500 рублей за 1 лопату, на общую сумму 1000 рублей; 6) 2 граблей веерных, приобретены около года назад, оценивает в 500 рублей за 1 грабли, на общую сумму 1000 рублей; 7) 2 вил, приобретены около года назад, оценивает в 2000 рублей за 1 вилы, на сумму 4000 рублей; 8) 2 тяпки титановые косые, приобретены также около года назад, оценивает в 1500 рублей за 1 тяпку, на общую сумму 3000 рублей; 9) коса ручная, приобретена около года назад, оценивает в 1000 рублей; 10) паяльная лампа «СИБИН» 1,5 л., в количестве 3 штук, приобретены в 2022 году по 1500 рублей за 1 штуку, оценивает в 1000 рублей каждую, на общую сумму 3000 рублей; 11) массажер электрический для стоп ног «LIT Store», приобретен в 2022 году за 6000 рублей, оценивает в 5000 рублей; 12) холодильник «Бирюса» советского производства, материальной ценности не представляет; 13) соленые помидоры, 10 банок по 1 литру каждая, заготавливала на зиму самостоятельно, оценивает в 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 1000 рублей; 14) соленые огурцы 10 банок по 1 литру каждая, заготавливала на зиму самостоятельно, оценивает в 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 1000 рублей; 15) лыжи беговые, детские «TISA SPORT STEP JR», приобретен в 2022 году, оценивает в 3000 рублей; 16) детские лыжные ботинки «Spine Loss», приобретены в 2022 году, оценивает в 2000 рублей; 17) детские раздвижные коньки «Actiwell», 37 размера, приобретены в 2021 году, оценивает в 1000 рублей; 18) роликовые коньки, 37 размера «Navigator», приобретены в 2021 году, оценивает в 1000 рублей; 19) две детские зимние куртки, на рост 158-164 см, приобретены в 2022 году за 1700 рублей каждая, оценивает в 1500 рублей каждую, то есть, на сумму 3000 рублей; 20) насос погружной водяной «Малыш», приобретен в 2022 году за 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей; 21) шланги для полива 50 метров, 2 штуки, приобретены в 2022 году за 600 рублей каждый, оценивает в 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; 22) электрический рубанок «Зубр» ЗР-750-82, приобретен в 2018 году, оценивает в 3000 рублей; 23) аккумуляторная дрель-шуруповерт «Nocord», приобретена в 2021 году, оценивает в 800 рублей; 24) дрель-шуруповерт «DeWalt» DC776, приобретена в 2017 году, оценивает в 2000 рублей; 25) точильный станок «P.I.T.» PBG200-C, приобретен в 2018 году за 2800 рублей, оценивает в 1500 рублей; 26) корм для куриц «Алейск», 4 мешка по 40 кг каждый, стоимостью 650 рублей каждый, на общую сумму 2600 рублей; 27) турник настенный 3 хвата «Absolute Champion», приобретен в 2021 году за 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей. Сгоревшая стайка была одноэтажная, бревенчатая, размерами 5х3 метра, выполненная из досок. Крыша стайки была шиферная по деревянной обрешетке, перегородки и перекрытия деревянные. Также в стайке имелась деревянная дверь, которую они не запирали. В стайке было проведено электричество, но на момент пожара помещение стайки было обесточено. Отопительных приборов, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей в стайке не имелось. Сгоревшую стайку оценивает в 86000 рублей, так как в настоящее время возведение хозяйственной постройки размерами 3х5 метров возможно по минимальной сумме в 86000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 186100 рублей, который является для ее семьи значительным, так как общий доход семьи составляет 90000-100000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Несмотря на то, что уничтоженное имущества является совместно нажитой собственностью ее с мужем, представлять интересы семьи в качестве потерпевшего будет она. Данное решение принято по договоренности с ее мужем. В совершении уничтожения ее имущества подозревает только ФИО2. Он приходится ей двоюродным братом, ее мама приходилась ему опекуном и занималась его воспитанием после смерти его матери. С ФИО2 у них на протяжении длительного времени плохие отношения, так как он считает, что все живут нормально, а он нет, в связи с чем, он всех ненавидит. 18.09.2023 ФИО2 освободился из мест лишения свободы и приехал на ст.Качу, где начал всем угрожать тем, что испортит жизнь их семье. Она в этот день была на работе, ей звонила мама и говорила, что ФИО2 так говорит. Ей известно, что ФИО2 говорит, что ее муж сбил его на своем автомобиле. По данному поводу к ним приезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели автомобиль (зафиксировали, что на нем отсутствуют повреждения), а также получили с ее мужа объяснение.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 18.09.2023 в вечернее время она находилась у себя дома, где выглянула в окно, расположенное на расстоянии 7 метров от стайки, принадлежащей Кампан и увидела, что возле стайки, принадлежащей ФИО4, находится ФИО2. Максим побежал в сторону 

<

адрес>, а стайка Ольги горела. Как именно Максим поджог стайку, она не видела, но уверена, что это сделал именно он, так как он освободился 18.09.2023 из мест лишения свободы, высказывал Ольге и ее семье угрозы, говорил, что уничтожит ее. Что именно произошло между Ольгой и Максимом, она не знает, но он очень плохо к ней относится. Уточняет, что зрение у нее хорошее, очков она не носит, она сразу опознала ФИО2, так как он является ее племянником и поняла, что он выполнил свои угрозы поджечь имущество Кампан и все-таки поджег стайку Ольги. Она позвонила Владимиру Кампану и сообщила о поджоге его стайки ФИО2.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым примерно 20 лет назад его жена приобрела сарай (стайку), расположенную на участке местности вблизи 

<

адрес>. Указанный участок местности официально не оформлен, так как его необходимо приватизировать, адрес участку не присвоен. Все соседи и жители 

<

адрес> знали, что данный сарай (стайка) принадлежит их семье, что они хранят в нем свое имущество, а также разводят там куриц. Примерно 10 лет он знаком с ФИО2, который приходится его жене двоюродным братом. Они с ФИО2 никаких отношений не поддерживают, ранее у него конфликтов с ним не было. ФИО2 постоянно находится в местах лишения свободы за совершенные им преступления, в связи с чем, он его не видит долгое время. 18.09.2023 в дневное время он направился к теще ФИО7, и на улице возле ее дома увидел ФИО2. ФИО2 освободился из тюрьмы и приехал к Галине Петровне, которая является его опекуном. ФИО2 вел себя шумно, а именно, высказывал угрозы его теще, в связи с чем, в указанный день у них с ФИО2 случился конфликт, в ходе которого он сказал, чтобы ФИО2 уезжал со ст.Кача. ФИО2 сказал «не дождетесь». В этот же день, в вечернее время суток, он находился у себя дома, где от кого-то из соседей узнал, что у него горит стайка (сарай). Он сразу же побежал к сараю, где обнаружил, что сарай горит изнутри. Он начал предпринимать попытки к тушению пожара самостоятельно, но когда понял, что в этом нет смысла, то вызвал пожарных. Помещение стайки не запиралось. От местных жителей ст.Кача ему стало известно, что ФИО2 находился возле сарая в момент его возгорания, так как его видели убегающим с места пожара, когда стайка уже горела. Внутри стайки находилось имущество, принадлежащее ему и его жене. Представлять интересы семьи в качестве потерпевшего будет его жена. Ущерб от поджога является для них значительным. По поводу версии ФИО2, что он сбил его на своем автомобиле 18.09.2023, хочет пояснить, что это неправда. В этот день он даже не выезжал никуда на своем автомобиле марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. По данному факту к нему приезжали сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр автомобиля (повреждений на нем не обнаружено), а также отобрали у него объяснение.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский» он состоит с апреля 2020 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, а также пресечение преступлений на указанной территории. 19.09.2023 он осуществлял работу, направленную по раскрытию умышленного уничтожения имущества ФИО4, совершенного путем поджога на 

<

адрес>. Поскольку потерпевшая, а также свидетели совершенного преступления указывали на ФИО2, как на лицо, совершившее указанное преступление, то он осуществлял мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 За день до произошедшего ФИО2 освободился из мест лишения свободы, при освобождении указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. Однако, по указанному адресу ФИО2 не было. В вечернее время, ближе к 18 часам местонахождение ФИО2 было установлено. Он находился на улице, на железнодорожной станции Кача. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции к следователю, как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. После чего ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. Затем ФИО2 обратился к нему, пояснив, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Им была принята явка с повинной от ФИО2, написанная ФИО2 собственноручно, без оказания какого-либо морального и психологического давления на последнего.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО9 состоит с 2021 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит проведение проверок и сообщений о пожарах. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд на место пожара по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. На указанном участке местности находилось место пожарища, а именно, обгоревшие деревянные останки хозяйственной постройки, а также имущества, находившегося в ней. Хозяйственная постройки сгорела полностью. Установить очаг возгорания не представилось возможным. Кроме того, позже у него в производстве находился материал проверки по факту пожара, произошедшего 18.09.2023 по адресу: 

<

адрес>. Согласно донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 45 ПСЧ 3ПСО ФИО10, 18.09.2023 произошло возгорание хозяйственной постройки, находящейся в частной собственности ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; время обнаружения пожара 21 час 15 минут 18.09.2023, место возникновения пожара «изнутри хозяйственной постройки». Согласно оперативной сводке о пожаре, хозяйственная постройки полностью сгорела на площади 15 квадратных метров. Размеры сгоревшей постройки 5х3 метра, кровля шиферная по деревянной обрешетке, перегородки и перекрытия деревянные, внутри имелось электричество, отопление отсутствовало. В ходе устного опроса очевидцев пожара установлено, что поджог указанного сарая совершил ФИО2. После проведения проверки по указанному факту, материал передан по подследственности в следственный отдел МО МВД России «Емельяновский», поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в должности командира отделения 45 ПСЧ 3 ПСО он состоит с 2013 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит работа на местах пожаров. 18.09.2023 в 21 час 17 минут в 45 ПСЧ поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>. Он в составе второго отделения выехал на место пожара. По прибытии на место пожара 18.09.2023 в 22 часа 06 минут было установлено, что горит хозяйственная постройка, которая полностью охвачена огнем, произошло обрушение кровли и стен, угрозы людям и ближайшим строениям не имелось. После чего для тушения подан 1СТВ РСК-50, ликвидация последний пожара осуществлена в 23 часа 18.09.2023. Хозяйственная постройка уничтожена огнем полностью Со слов очевидцев, находившихся на месте при тушении, хозяйственная постройка начала гореть изнутри. Кроме того, очевидцы утверждали, что хозяйственную постройку подожгли (какой-то мужчина). Размеры стайки (сгоревшей) 5х3 метра, отопление отсутствовало. При тушении пожара присутствовал ФИО3, пояснил, что постройка принадлежит его жене ФИО4. Визуально установлено, что очаг возгорания находится внутри постройки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО2 приходится ей опекаемым. Его мама являлась ей невесткой (женой брата). После смерти его мамы она оформила на ФИО2 опеку, так как отец у него отбывал наказание, других родственников у него нет. После того, как она оформила над ним опеку, то он проживал с ней. В 14 лет ФИО2 совершил убийство, в связи с чем получил реальный срок лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 постоянно возвращался на ст.Кача, но спустя короткий промежуток времени он снова совершал преступления и опять «садился» в тюрьму. 18.09.2023 она находился у себя дома. В 17 часов 05 минут к ней домой пришел ФИО2, сказал, что освободился из мест лишения свободы. Она попросила его начать жить своей жизнью и ни с кем не конфликтовать, так как у него постоянно возникают конфликты со всеми. ФИО2 сказал, что убьет кого-нибудь и поедет на постоянное место жительства в тюрьму. После чего он ушел, сел на лавочку возле ее дома, она вышла и села рядом с ним. Через 5 минут она ушла домой и смотрела за ним через окно. Увидела, что ФИО2 ушел за дом и вернулся через 10 минут, снова сел на лавочку и разложил на ней свои приговоры, которые достал из пакета. Затем он зашел в подъезд и начал стучать ей в дверь, кричать, угрожать ей. Она дверь не открывала. Спустя некоторое время пришел муж ее дочери Владимир и выгнал ФИО2 из подъезда. Владимир пришел пешком. После чего ФИО2 убежал в сторону 

<

адрес>. Спустя некоторое время, точное время не помнит, но на улице уже темнело, Владимиру позвонили и сказали, что горит стайка, принадлежащая ее дочери. Владимир в этот момент находился у нее и сказал ей о пожаре. Он сразу же побежал к стайке, вызывать пожарных. Как только Владимир ушел, она смотрела в окно и увидела, как к ее подъезду прибежал ФИО2. Он схватил сумку, которую оставил ранее возле лавочки и убежал в сторону железной дороги. После чего от ФИО6 ей стало известно, что она видела в окно, как ФИО2 распивал пиво возле стайки ее дочери, а в момент возникновение пожара, когда стайка начала гореть, он убежал в сторону 

<

адрес> (как раз в сторону ее дома за сумкой). О том, что стайку поджог именно ФИО2, она не сомневается, так как у него имеется личная неприязнь к ее семье, к Ольге и Владимиру. Кроме того, 18.09.2023 он высказывал угрозы, что сожжет всю «Качу», так как не любит жителей ст.Кача.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:

-заявлением потерпевшей ФИО4, которым потерпевшая просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее уничтожение ее имущества, а именно помещения стайки с находящимся внутри имуществом, расположенной вблизи 

<

адрес>. (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка после совершенного преступления. (т.1 л.д.11-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы на имя ФИО2 (т.1 л.д.16-19);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. (т.1 л.д.23);

-донесением о пожаре от 18.09.2023 (т.1 л.д.25);

-оперативной сводкой о пожарах в Красноярском крае по состоянию на 18.09.2023. (т.1 л.д.27);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2023, которым осмотрены документы на имя ФИО2 (т.1 л.д.29-38);

-копией справки о доходах ФИО4 за апрель-июнь 2023 года (т.1 л.д.73);

-копией свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.74);

-копией постановления от 27.04.2010 №1092 об установлении опеки над малолетним ФИО11 (т.1 л.д.75); 

-снимками экрана на листах формата А4 из сети «Интернет» со сведениями о стоимостью имущества, аналогичного уничтоженному. (т.1 л.д.76-90);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 сообщил о совершенном преступлении. (т.1 л.д.134).

В целом представленные доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, за исключением доказательств в части размера причиненного ущерба, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты оспариваются только в части размера причиненного ущерба.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного расследования подсудимому вменялось, в том числе, причинение ущерба, который состоит из стоимости также движимого имущества на общую сумму 75000 рублей, а именно: 44 куриц-несушек, возрастом 6-7 месяцев, стоимостью 550 рублей за 1 курицу, общей стоимостью 24200 рублей, 4 литых диска «SKAD» 5 спиц, стоимостью 3750 рублей за диск, общей стоимостью 15000 рублей, 3 штыковые лопаты, стоимостью 1000 рублей за 1 лопату, общей стоимостью 3000 рублей, 1 совковая лопата, стоимостью 500 рублей, 1 грабли веерные, стоимостью 500 рублей, 1 вилы, стоимостью 2000 рублей за 1 вилы, 1 тяпки титановые косые, стоимостью 1500 рублей, 2 паяльные лампы «СИБИН», 1,5 л., стоимостью 1000 рублей за 1 лампу, общей стоимостью 2000 рублей, массажер электрический для стоп ног «LIT Store», стоимостью 5000 рублей, холодильник «Бирюса» советского производства, не представляющий материальной ценности, соленые помидоры, 10 банок по 1 литру каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1000 рублей, соленые огурцы, 10 банок по 1 литру каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1000 рублей, лыжи беговые детские «Tisa Sport Step Jr», стоимостью 3000 рублей, детские лыжные ботинки «Spine Loss», стоимостью 2000 рублей, детские раздвижные коньки «Actiwell», 37 размера, стоимостью 1000 рублей, роликовые коньки, 37 размера «Navigator», стоимостью 1000 рублей, две детские зимние куртки, на рост 158-164 см, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, 2 шланга для полива, 50 метров, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок «Зубр» ЗР-750-82, стоимостью 3000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Nocord», стоимостью 800 рублей, дрель-шуруповерт «DeWalt» DC776, стоимостью 2000 рублей, корм для куриц «Алейск», 4 мешка по 40 кг. каждый, стоимостью 650 рублей за 1 мешок, общей стоимостью 2600 рублей.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих ущерб от преступления в части указанного движимого имущества на сумму 75000 рублей, стороной обвинения не представлено. Проверить наличие у потерпевшего до пожара вещей и предметов, перечисленных в обвинительном заключении, а также их наименование, количество и стоимость, не представляется возможным. Объективных данных, подтверждающих показания потерпевшего и указанные обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному делу, в материалах дела не имеется и, по сути, являются предположением, а в силу ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.3-4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор в этой части не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о причинении подсудимым ущерба потерпевшему на сумму 75000 рублей подлежат исключению из объёма обвинения, что не влияет на квалификацию преступления в части значительности причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Принимая во внимание те обстоятельства, что обвинительное заключение, а также представленные доказательства не содержат сведений о совершении преступления в условиях распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, так как таковые объекты не указаны и не установлены, суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27.10.2023 №278, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, психическим заболеванием (подлежащими под действие ст. 21 УК РФ), не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются: легкая умственная отсталость с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении матери подэкспертного алкоголем, затруднениях при обучении по общеобразовательной программе школы, установлении ему диагноза легкой умственной отсталости при проведении АСПЕК в 2004 г., определенных эмоционально-волевых нарушениях с формированием стереотипа антиобщественного поведения. Подтверждают диагноз и данные настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, бедность словарного запаса, малый запас знаний, узость кругозора (в том числе, и по результатам экспериментально-психологического обследования, выявившего у него коэффициент интеллектуального развития по Векслеру 69 баллов, что соответствует легкой степени недоразвития интеллекта, а также эмоционально-волевые нарушения по эмоционально-неустойчивому типу). Однако, отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, психотическими расстройствами, расстройством критических способностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время, он мог и может в полном мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то есть, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией он не страдает, в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимого суд находит ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме в части фактических обстоятельств совершения преступления, чем ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ не относится к категории опасного либо особо опасного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 на пусть исправления не встал, ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не погашены, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ не имеется. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, исчисленных, в том числе, из стоимости движимых вещей и предметов, сгоревших и поврежденных в результате пожара, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ необходимо признать за потерпевшей ФИО4 право на обращение с гражданским иском в части взыскания с ФИО2 убытков, исчисленных из стоимости движимых вещей и предметов, уничтоженных и поврежденных при пожаре, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставить без рассмотрения, признав право на обращение в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: документы на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О.Ивков