Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.03.2017 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>6 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением собственника ФИО1 и «Тойота Камри» госномер № под управлением собственника ФИО2

Виновник ДТП - водитель автомобиля Тойота Камри» госномер № который нарушил п. 13.4 ПДД.

Автомашине истца причинены механические повреждения. Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратилась в АО «СГ «УралСиб», которое застраховало ее гражданскую ответственность. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 628 руб. 

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 328 676 руб., стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб. 

Также истец понес расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2 400 руб. и расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 904 руб., оставшаяся сумма ущерба осталась невозмещенной. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 15 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 544 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 4 960 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214 048 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 392 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 4 960 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. После просмотра записи видеорегистратора, а также после изучения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 не оспаривал факт того, что вина участников ДТП обоюдная. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Указала, что ответчик произвел истцу страховые выплаты следующим образом: 117 628 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 руб. расходы по эвакуации – ДД.ММ.ГГГГ, 3 504 руб. 56 коп. неустойку – ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание 3 лица ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением собственника ФИО1 и «Тойота Камри» госномер № под управлением собственника ФИО2

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд приходит к выводу о том, что вина участников вышеуказанного ДТП является обоюдной (50%/50%), поскольку истец управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» госномер № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ осуществляла проезд перекрестка (проехала перекрестов) 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, а 3 лицо ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота Камри» госномер № в нарушение п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ осуществлял маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помеху другому участнику движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущегося со встречного направления прямо, что наряду с действиями истца явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений 13.4 ПДД РФ водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением ФИО1, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора, которую суд совместно со сторонами обозрел в судебном заседании. 

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею транспортным средством «Мицубиси Лансер» госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем «Тойота Камри» госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (АО «СГ «УралСиб»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего ФИО1 и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 328 676 руб., стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб. (л.д. 26-60).

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП 

<

ФИО>4, представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом. Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 028 руб. (117 628 руб. ущерб– ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 руб. расходы по эвакуации – ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд установил вину истца в произошедшем ДТП 50%, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 46 710 руб. (328 676 руб./2-117 628 руб.).

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения ИП 

<

ФИО>4 в размере 15 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб. (л.д. 79).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). К указанному заявлению истцом была приложена справка, из которой невозможно определить степень вины каждого из водителей. 

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у АО «СГ «УралСиб» появилась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы ущерба в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу страховую выплату в размере 164 338 руб. (328 676/2).

Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 117 628 руб. (л.д. 86). Иного судом не установлено. 

Суд производит расчет неустойки следующим образом. 

164 338 руб. х 1% х 1дн.= 1 643 руб. 38 коп. 

46 710 руб. х 1% х 211 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 98 558 руб. 10 коп. 

ИТОГО: 100 201 руб. 48 коп. 

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил выплату неустойки в размере 3 504 руб. 56 коп. (л.д. 90). 

Таким образом, размер неустойки составляет 96 696 руб. 92 коп. 

Истцом заявлено к взысканию 96 392 руб. 44 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 25 000 руб. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ранее судом был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в неполной выплате истцу страхового возмещения при исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 80).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. Суд при взыскании указанной суммы расходов также учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию документов в размере 4 960 руб. (л.д. 76), почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 77). 

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере 1 499 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 15 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от суммы ущерба ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 23 355 руб. (328 676 руб./2-117 628 руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 191 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>7 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 

<

ФИО>8 страховое возмещение в размере 46 710 руб., расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 499 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 15 коп., штраф в размере 23 355 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: