КОПИЯ

Дело № 2-1978/2021

...

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 117874 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и убытков на услуги экспертов ИИЦ в сумме 1500 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей ТС1, г/н ... и ТС2, г/н ..., водитель которого был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя ТС1, г/н ... застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за страховым возмещением, а ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного ей убытка в размере 33700 рублей и произвел соответствующую выплату.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, она организовала независимую экспертизу (оценку) в ИИЦ, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 115400 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил ей страховое возмещение в сумме 81700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения, а также неустойку и убытки на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 66300 рублей, а также в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, указано о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Считает, что решение финансового уполномоченного в части неустойки противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик должен выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в сумме 119340 руб. (66300 руб. х 1% / 100% х 180 дней = 119340 руб.) за вычетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 1466 руб., то есть в сумме 117874 рубля.

На проведение независимой экспертизы ею потрачено 1500 рублей, что является ее убытками, которые просит взыскать с ответчика.

Также отказ ответчика добровольно выплатить неустойку, пренебрежительное отношение к ее правам существенно ухудшили ее душевное состояние, в результате чего она долго переживала, у нее ухудшился аппетит, сон, то есть ей причинены серьезные нравственные страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец К.М.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку неустойка в сумме 1466 рублей была выплачена истцу до его обращения к финансовому уполномоченному; по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в установленный данным решением срок, что исключает взыскание со страховщика неустойки. В случае же удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда не является доказанным, а также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием ТС1, г/н ..., принадлежащего ФИО1, и ТС2 г/н ... под управлением О.В.Т.., который свою вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 33700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ИИЦ, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 115400 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить недостающую сумму страховой выплаты в размере 81700 рублей (115400 руб. – 33700 руб. = 81700 руб.), неустойку, а также убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был дан ответ на претензию, согласно которому оснований для доплаты страхового возмещения нет, однако неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 будет выплачена. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки в сумме 1466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 66300 рублей, а в случае неисполнения данного решения в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 66300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно указанному решению, оно должно быть исполнено АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 66300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеизложенного следует, что АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в сумме 66300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117874 рубля (66300 руб. х 1% х 180 дней = 119340 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 1466 руб. = 117874? руб.).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 35000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца. Данный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в установленный срок, то взыскание со страховщика неустойки невозможно, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, в данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных им на экспертное заключение Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» от 28.08.2020 ..., в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1, будучи не согласной с проведенной ответчиком оценкой, воспользовалась своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность ее требований.

При этом обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который взыскал со страховщика страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную независимой оценкой.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей на проведение Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка» экспертизы от 28.08.2020 ..., поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на указанную экспертизу в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу – 1500 рублей, всего взыскать 39500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 1550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2021.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1978/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.