УИД № 77RS0025-02-2025-000638-73

Судья: фио

1 инст. № 2-1635/2025

2 инст. № 33-4503/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2026	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 19.08.2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда сумма, расходы на ветеринарные услуги сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба за гибель собаки сумма, расходы на ветеринарные услуги, связанные с реанимацией собаки в размере сумма, расходы за услуги медицинской помощи в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке среднерыночной стоимости собаки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оказание медицинской помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма, изъять у ФИО1 принадлежащую ей собаку породы Алабай (среднеазиатская овчарка) путем выкупа ФИО2 по среднерыночной стоимости.

Иск мотивирован тем, что 29 сентября 2024 г. ФИО3 гулял с собакой истцов породы Лаготто Романьоло, бегавшая без поводка и намордника собака породы Алабай (среднеазиатская овчарка) напала на собаку истцов, владелец собаки - ФИО1, присутствующая при инциденте, прокомментировала, что не может справиться со своей собакой. Собака ответчика нанесла собаке истцов несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых последняя скончалась в ветклинике. Комитет ветеринарии адрес постановлением о назначении административного наказания № 5-8/83 от 26.11.2024 г. ответчик как собственник собаки была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52. КОАП РФ.

Средняя рыночная стоимость собаки породы Лаготто Романьоло на дату ее гибели, согласно проведенной ООО «Международный центр консалтинга и оценки» составляет сумма, согласно справки выданной Национальным клубом породы Лаготто Романьоло стоимость собаки истцов составляет сумма	Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ответчик ФИО1	В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители ответчика по доверенности фио, ФИО5 явились; иные лица не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.	Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.	При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.	Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2024 г. около в 11 ч. 00 мин. в адрес на территории поля расположенном между адрес гора и адрес, гражданка ФИО1 при выгуле принадлежащей ей собаки породы Алабай не обеспечила безопасность животных и сохранность имущества физического лица, допустив нападение указанной собаки на другую собаку породы Лаготто-романьоло (кличка Буся), принадлежащую гражданке ФИО2, с нанесением вреда здоровью животного (обширный дефект брюшной стенки с выпадением петель кишечника, перфорация кишечника в нескольких местах. обильное кровотечение, множественные кусанные раны в области поясницы, кусанные раны в области грудной клетки с нарушением целостности кожных покровов.	Комитет ветеринарии адрес постановлением о назначении административного наказания № 5-8/83 от 26.11.2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52. КОАП РФ.	В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.	В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.	В силу положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Также в силу положений пунктов 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» и в силу положений пункта 10 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 5 и частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что порода Алабай не относиться к перечною потенциально опасным собакам.

После того, как собака породы Алабай принадлежащая ответчику, искусала собаку породы Лаготто-романьоло (кличка Буся), принадлежащую истцу ФИО2. Истец обратился в ветеринарную клинику «Ветеринарный дом № 1». Согласно протоколу приема пациента от 29.09.2024 г., у собаки породы Лаготто-романьоло (кличка Буся) травмы – не совместимые с жизнью, реанимационных действий на фоне понесенных травм не привели к восстановлению спонтанного кровообращения и была констатирована смерть.

Общая сумма расходов на оказания услуг по реанимации составила сумма, что подтверждается актом об оказании услуг № 19776 от 29.09.2024 г.

Согласно отчету об оценке № 79-10/24 от 16.10.2024 г. проведенной ООО «Международный центр консалтинга и оценки», средняя рыночная стоимость собаки породы Лаготто Романьоло на дату ее гибели составляет сумма, согласно справки выданной Национальным клубом породы Лаготто Романьоло стоимость собаки истцов составляет сумма

Указанный отчет об оценке и справку Национального клуба породы Лаготто Романьоло стороной ответчика не оспаривался, суд принял во внимание указанный отчет и справку о стоимости, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о возмещении ущерба за гибель собаки истца в размере сумма, ответчик не представили доказательства, что стоимость собаки является иной.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь выше приведёнными нормами, а также ст. ст. 3, 4, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пп. 1, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пп. 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью собаки истца ФИО2 собакой ответчика ФИО1, отсутствие доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своего питомца и предотвращению возможности причинения вреда другим животным, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцам компенсации морального вреда, обусловленного перенесенными ими нравственными страданиями при гибели своей собаки, ФИО2 в размере сумма, ФИО3 в размере сумма, ФИО4 в размере сумма

Истец ФИО2 при рассмотрении дела понесла расходы по реанимации в размере сумма, также в обосновании заявленных требований истцом представлены: договор на выполнение услуг по оценке от 14.10.2024 г., чек об оплате в размере сумма и чеки почтовых услуг в размере сумма В связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма В обосновании заявленных требований истцом представлен чек.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обосновании данного требования представлена квитанция об оплате услуг адвоката от 15.10.2024 г.

Суд пришел к выводу об к удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом требований разумности по отношению к заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 	При таких обстоятельствах, бремя доказывания невиновности своего поведения в причинении телесных повреждений собаке истцов, возложено на фио Однако суду не были представлены доказательства отсутствия ее вины.	Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 93-КГ23-2-К9.	В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.	При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Если собака входит в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации, то ее выгул без намордника и поводка независимо от места выгула запрещен.	В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собака является имуществом гражданина. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Нанесенный материальный ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.	Доводы жалобы о том, что ФИО3 в момент происшествия провоцировал собаку ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких фактов в ходе рассмотрения установлено не было, само по себе данное обстоятельство не указывает на то, что именно поведение истца ФИО3 привело к рассматриваемым последствиям и, как следствие, не освобождает ответчика от соблюдения законодательства в части правил выгула домашних животных, согласно которым выгул должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, что включает в себя выгул только в местах, определенных решением органа местного самоуправления, исключая возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника во всех общественных местах.	Утверждения апеллянта о недоказанности его виновности в причинении ущерба признаются несостоятельными, поскольку нападение собаки ответчика на собаку породы Лаготто-романьоло (кличка Буся) ответчиком не оспаривается, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.	Приведенные ответчиками в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая, что отсутствует нуждаемость в их дополнительной аргументации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2026 года

Председательствующий

Судьи