Дело № 2-1052/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 декабря 2019 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0911671 от 07.10.2019, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о признании недействительным пункта 6.3 договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019, о признании недействительным соглашения от 25.06.2019, о расторжении этого договора, о признании договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 расторгнутым с 12.04.2019, о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее используется сокращенное наименование ООО СЗ «СК Мегаполис»), с учетом последующего изменения о признании недействительным пункта 6.3 договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019, о признании недействительным соглашения от 25.06.2019, о расторжении этого договора, о признании договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 расторгнутым с 12.04.2019, о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что 15.01.2019 между ООО СЗ «СК Мегаполис» - застройщиком и им - участником долевого строительства заключался договор № № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № №, этаж №, секция №, общей площадью 43,97 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора, и принять объект.

Сторонами определена цена договора в размере 1 992 760 рублей (пункт 3.1). Оплата производится: 1 000 000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации договора; 992 760 рублей не позднее 15.04.2019. 

Он оплатил часть цены договора в размере 1 000 000 рублей по квитанции от 13.02.2019. Но поскольку его материальное положение ухудшилось, он обратился в ООО СЗ «СК Мегаполис» с заявлением о расторжении договора. 25.06.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого договор участия в долевом строительстве расторгается с 24.06.2019, он уплачивает неустойку в размере 90 000 рублей из выплаченной суммы 1 000 000 рублей, а ответчик возвращает ему 910 000 рублей.

Неустойка удержана на основании пункта 6.3 договора, который предусматривает уплату неустойки участником долевого строительства в случае расторжения договора по его инициативе в размере 20 % от цены договора.

Считает, что данный пункт договора и, соответственно, соглашение о его расторжении, основанное на нем, являются незаконными, поскольку нарушают его право на односторонний отказ от договора, и его условия обременительны для него. Истец, являясь слабой стороной договора, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, срок возврата денежных средств, установленный соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве, не соответствует 10-ти дневному сроку. 

Ответчик должен был принять его односторонний отказ от исполнения договора со дня направления ему уведомления об этом - 12.04.2019, и с этого времени договор № № участия в долевом строительстве подлежит признанию расторгнутым. Соответственно вся уплаченная сумма в размере 1 000 000 подлежала возврату вместе с выплатой неустойки, рассчитанной по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период со дня внесения денежных средств ответчику до дня их возврата, то есть с 13.02.2019 по 05.11.2019. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение двадцатидневного срока возврата суммы по соглашению о расторжении договора, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.05.2019 по 05.11.2019.

Неправомерными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возмещению ответчиком денежной компенсацией.

На основании изложенного и статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

Признать недействительным пункт 6.3 договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019, заключенного между ним – ФИО1 и ООО СЗ «СК Мегаполис».

Признать недействительным соглашение от 25.06.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.01.2019, заключенное между ним – ФИО1 и ООО СЗ «СК Мегаполис».

Признать договор № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 расторгнутым с 12.04.2019 - дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Взыскать с ООО СЗ «СК Мегаполис» его пользу:

удержанную неустойку в размере 90 000 рублей;

неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в размере 21 328 руб. 64 коп.;

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.02.2019 по 05.11.2019 в размере 91 236 руб. 67 коп.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал вышеуказанные окончательные исковые требования истца по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» ФИО3 не признала исковые требования по следующим основаниям. Договор № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 расторгнут на основании обоюдного соглашения сторон, все вопросы относительно суммы возврата и сроков возврата сторонами обговаривались до подписания соглашения и передачи его в регистрационную службу. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 910 000 рублей в полном объеме и в сроки, установленные соглашением. Требования истца о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке истцом с 12.04.2019 не соответствуют части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей конкретные случаи для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. По данному делу такие случаи не имели место, уведомлений об одностороннем отказе от договора от истца не поступало. Нет правовых оснований требовать признание пункта 6.3 договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 недействительным, так как 25.06.2019 этот договор расторгнут сторонами. Неустойка в размере 90 000 рублей удержана от выплаченной истцом суммы 1000 000 рублей в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора. Выплаченная истцом сумма возвращена ему за минусом неустойки в сроки, установленные соглашением о расторжении договора, что исключает начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования о компенсации морального вреда необоснованные.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.01.2019 между ООО СЗ «СК Мегаполис» - застройщиком и ФИО1 - участником долевого строительства заключался договор № № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № №, этаж №, секция № общей площадью 43,97 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора, и принять объект.

Пунктом 3.1 договора определена его цена в размере 1 992 760 рублей, которая оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 1 000 000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации договора; 992 760 рублей не позднее 15.04.2019 на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 30.07.2019.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.4).

Государственная регистрация договора производилась 24.01.2019 за номером №.

Во исполнение условий договора ФИО1 уплатил часть цены договора в размере 1 000 000 рублей 13.02.2019, что подтверждается квитанцией.

25.06.2019 сторонами договора № № участия в долевом строительстве подписано соглашение о расторжении этого договора.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что в соответствии с пунктом 6.3 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 90 000 рублей. Право на получение неустойки реализуется застройщиком путем удержания соответствующей суммы при возврате денежных средств участнику долевого строительства, согласно пункту 3 настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что застройщик обязуется вернуть денежные средства, перечисленные участником долевого строительства в качестве оплаты части стоимости объекта долевого строительства (с учетом суммы удержания, согласно пункту 2 настоящего соглашения) в размере 910 000 рублей на счет участника долевого строительства в следующем порядке:

- 500 000 рублей в срок не позднее 30 июня 2019 г.;

- оставшиеся 410 000 рублей застройщик обязуется перечислить в срок не позднее 30 сентября 2019 г.

В пункте 1 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть с 24.06.2019 договор № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019.

В силу пункта 5 соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по договору № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 прекращаются.

Пункт 6 соглашения установил, что это соглашение считается заключенным с момента государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена 08.07.2019 под номером №. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий соглашения о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019, оно вступило в силу 08.07.2019 – со дня государственной регистрации и с этого дня обязательства сторон по договору № № прекращены. Данное соглашение сторонами не расторгнуто, оно исполнено ответчиком, денежные средства возвращены им истцу: 500 000 рублей – 28.06.2019, 410 000 рублей – 04.10.2019. Следовательно, истец не вправе предъявлять иск об оспаривании сделки – договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 при наличии действующего соглашения об его расторжении. 

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Указанное соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019, составленное в письменной форме и прошедшее государственную регистрацию может быть признано недействительным в порядке и по основаниям, установленной параграфом 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что указанное соглашение не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в дальнейшем - Закон «О защите прав потребителей») и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, устанавливающим участникам долевого строительства право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве с возвратом уплаченной суммы по договору в полном объеме. Кроме того, он усматривает злоупотребление стороной ответчика гражданскими правами, которое привело к включению в соглашение несправедливых договорных условий.

Данные фактические основания иска соответствуют оспариванию соглашения о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сам истец указывает одним из правовых оснований для признания этого соглашения ничтожным - статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Следует учитывать и то, что согласно абзацу 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец, считает, что он реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора № № участия в долевом строительстве, предусмотренное статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и ответчик должен был произвести возврат денег в полном объеме с процентами в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, а не в более длительные сроки, установленные оспариваемым соглашением.

При проверке данного довода суд установил следующее.

12.04.2019 ФИО1 обратился к исполнительному директору ООО СЗ «СК Мегаполис» ФИО4 с заявлением следующего содержания:

«Прошу Вас расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 в связи с трудным материальным положением и невозможностью дальнейшего финансирования долевого участия из собственных средств, с возвращением внесенных денежных средств».

16.04.2019 ООО СЗ «СК Мегаполис» ответило, что у ФИО1 не имеются оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Односторонний отказа от исполнения договора возможен по инициативе участника долевого строительства, но с выплатой неустойки в размере 20 % от цены договора согласно пункту 6.3 договора №№ участия в долевом строительстве от 15.01.2019. В случае согласия ФИО1 на уплату неустойки при расторжении договора, ООО СЗ «СК Мегаполис» выразило свою готовность подписать соглашение о расторжении договора. Кроме того, ООО СЗ «СК Мегаполис» для выхода из сложившейся ситуации предложило ФИО1 выставить объект долевого строительства на продажу.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 не представлял доказательства того, что его материальное положение после заключения договора №№ участия в долевом строительстве от 15.01.2019 ухудшилось. ФИО1 не воспользовался вариантом продажи объекта долевого строительства, предложенным истцом. А заключил с ООО СЗ «СК Мегаполис» соглашение о расторжении договора №№ участия в долевом строительстве от 15.01.2019, которое оспаривает.

Правоотношения, возникшие по расторжению договора №№ участия в долевом строительстве от 15.01.2019, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ содержит статью 9, предусматривающую основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве между его сторонами, в том числе, при односторонним отказе участника долевого строительства от договора, то к указанным правоотношениям не подлежит применению статья 32 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающая право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пункт 1.1. этой же нормы закона устанавливает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу пункта 1.2 названной нормы закона, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В связи с тем, что условия договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 содержали условия его расторжения, аналогичные вышеперечисленным, то, по заявленному ФИО1 основанию в заявлении от 12.04.2019, он не имел права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Суд установил, что между ФИО1 и ООО СЗ «СК Мегаполис» не рассматривался в судебном порядке спор по одностороннему отказу ФИО1 от исполнения договора.

Таким образом, по заявленному ФИО1 основанию, расторжение договора №№ участия в долевом строительстве от 15.01.2019, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно было двумя путями: по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В связи с этим заключение сторонами по обоюдному согласию соглашения о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 отвечает требованиям изложенных норм закона.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Абзац первый пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Применяя перечисленные нормы закона к условиям соглашения о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 в части возврата уплаченной истцом суммы в размере 910 000 рублей, удержания из выплаченной им суммы 90 000 рублей в качестве компенсации (неустойки), а также срока возврата денежных средств, суд считает, что эти условия соответствуют принципу свободы договора.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные условия соглашения должны соответствовать требования частям 5 и 6 статьи 9 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, правила данных норм закона распространяются на случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, что не имеет место в рассматриваемом деле. 

Таким образом, не имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания недействительным соглашения о расторжении договора №124 участия в долевом строительстве.

Что касается требования истца о признании соглашения недействительным по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Так, Верховный Суд РФ указывает, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенное сторонами, не относится к сделкам, к которым применяются положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец просит признать эту сделку недействительной, в связи с её несоответствием закона, то есть по основанию, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец также заявил требование о признании соглашения недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в оспариваемом соглашении несправедливого условия о выплате истцом неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1).

Суд не установил злоупотребления гражданскими правами стороной ответчика при заключении соглашения о расторжении договора, это соглашение заключено добровольно его сторонами. Кроме того, из его условий усматривается, что неустойка взыскана с истца в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о соблюдении интересов обеих сторон. При расторжении такого договора по соглашению сторон закон не запрещает возмещение сторонами убытков, упущенной выгоды в виде неустойки, штрафных санкций. Поэтому истцом заявлено необоснованно о применении к заявленным требованиям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд не признает оспариваемое соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве недействительным и не установлены доказательства его ничтожности в силу закона, сторонами оно не расторгнуто, то, суд не вправе давать правовую оценку прекращенным этим соглашением договору № № участия в долевом строительстве. В связи с этим исковые требования о признании договора № № участия в долевом строительстве подлежат оставлению без удовлетворения. 

Исковые требования о признании договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 расторгнутым с 12.04.2019 года также не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с его условиями, оно вступило в силу 08.07.2019 – со дня государственной регистрации и с этого дня обязательства сторон по договору № № прекращены.

Судом установлено, что ответчик выполнил соглашение о расторжении договора в части возврата денежных средств в размере 910 000 рублей и удержания неустойки с истца в размере 90 000 рублей. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной с него в соответствии с условиями соглашения неустойки в размере 90 000 рублей. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика 90 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании двух видов неустойки:

рассчитанной по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период со дня внесения денежных средств ответчику до дня их возврата, то есть с 13.02.2019 по 05.11.2019:

за нарушение двадцатидневного срока возврата суммы по соглашению о расторжении договора, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.05.2019 по 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что касается первого вида неустойки, то требования о её взыскании заявлены необоснованно, так как такая неустойка предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ для правоотношений, возникших в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве. А в рассматриваемом деле между истцом и ответчиком сложились правоотношения по расторжению договора участия в долевом строительстве, к которым не применяются положения указанной нормы закона.

Второй вид неустойки также заявлен истцом по основанию нарушения застройщиком срока возврата денежных сумм при одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде выплаты такой неустойки не имеется ввиду отсутствия одностороннего отказа истца от исполнения договора № № участия в долевом строительстве. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО5 действиями ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве, то его исковые требования о взыскании морального вреда, основанные на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Не имеются также правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о признании недействительным пункта 6.3 договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019, о признании недействительным соглашения от 25.06.2019 о расторжении этого договора, о признании договора № № участия в долевом строительстве от 15.01.2019 расторгнутым с 12.04.2019, о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>