Дело 

<

№>А-1450/2024

64RS0

<

№>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ГНК-Инвест» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 г. Саратова М. Д.И., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (далее – ОООПКО «ГНК?Инвест») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 г. Саратова М. Д.И., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 г.Саратова М. Д.И., выразившегося в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств, возложения обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении 

<

данные изъяты> и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано, что 

<

Дата> ООО«ГНК?Инвест» направило в ФИО1 г. Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 

<

№> в отношении 

<

данные изъяты>, однако исполнительное производство не было возбуждено. 

<

Дата> ОООПКО «ГНК?Инвест» направило в ГУ ФССП России по 

<

адрес> жалобу на указанное бездействие, однако ответ не был получен, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. Административный истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее. 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова выдан судебный приказ 

<

№> о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ООО«ГНК?Инвест» денежных средств в общем размере 61759 руб. 88коп.

<

Дата> ООО«ГНК?Инвест» направило в ФИО1 г. Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 

<

№> в отношении 

<

данные изъяты>. о взыскании денежных средств в размере 61759 руб. 88коп.

На основании судебного приказа 

<

№>, выданного 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ООО«ГНК?Инвест» денежных средств в размере 61759 руб. 88коп., 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Саратова возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

В рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Саратова вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по месту жительства должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации связи. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Саратова от 

<

Дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве». 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 г. Саратова М. Д.И. от 

<

Дата> указанное постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер 

<

№>-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ФИО1 г. Саратова. 

Также произведено устранение описки относительно наименования исполнительного документа по исполнительному производству 

<

№>-ИП, указано на то, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа 

<

№>, выданного 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ООО«ГНК?Инвест» денежных средств в размере 61759 руб. 88коп.

В рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Саратова вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

Таким образом, исполнительное производство на основании судебного приказа 

<

№>?1959/2018, выданного 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ООО«ГНК?Инвест» денежных средств в размере 61759 руб. 88коп., возбуждено, однако при изложении постановления от 

<

Дата> о возбуждении исполнительного производства допущена описка относительно наименования исполнительного документа (номер судебного приказа указан 

<

№> вместо 

<

№>). 

Следовательно, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 г.Саратова М. Д.И., выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств, в настоящем деле не допущено. 

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено и в настоящее время находится на исполнении в ФИО1 г.Саратова, оснований для возложения обязанности по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 г.Саратова М. Д.И. в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 г.Саратова, а также для возложения на старшего судебного пристава ФИО1 г.Саратова обязанности по совершению определенных действий не имеется. 

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ГНК-Инвест» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 г. Саратова М. Д.И., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья И.С. Хохлова