РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Тульский оружейный завод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «Тульский оружейный завод» в должности начальника энерго-механической службы МСП и КСО по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он с указанной даты приступил к исполнению обязанностей в должности начальника управления по ОЭМО, а впоследствии был назначен на должность начальника цеха управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За время его работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и нареканий со стороны руководства не имел. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства ФИО1 было подано заявление непосредственному руководителю истца, в котором последний в числе прочего указал, что он (ФИО7) неоднократно в рабочее время отправлял его и других подчиненных сотрудников выполнять работу личного характера. На основании данного заявления было проведено служебное расследование, по результатам которого генеральным директором ПАО «Тульский оружейный завод» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым истец за неоднократное и систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ПАО «Тульский оружейный завод» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения надбавки за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты>%. Полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку со дня нарушения им трудового распорядка прошло более месяца. Так же считает, что поскольку на территории ПАО «Тульский оружейный завод» действует система контроля отсутствия сотрудников - СКУД (система контроля удаленного доступа), то работодатель должен был узнать об отсутствии подчиненных ему сотрудников на рабочем месте не позднее следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом полагает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что незаконные действия работодателя привели к тому, что он испытывает моральные и нравственные страдания, а именно постоянную нервозность и ухудшение сна. На основании изложенного просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения надбавки за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты>% и взыскать с ПАО «Тульский оружейный завод» компенсацию морального вреда, причиненную незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что факты за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности им не отрицаются, однако полагал, что ответчик был в курсе данных обстоятельств еще до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен. Так же не отрицал, что согласно своему должному положению и возложенных на него обязанностей он имел право покидать территорию завода в рабочее время в связи с производственной необходимостью, однако подчиненные ему работники данного права не имеют. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности его доверителя истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Представитель ответчика ПАО «Тульский оружейный завод» по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых усматривается, что в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя генерального директора ПАО ТОЗ заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 на неправомерные действия со стороны своего непосредственного руководителя ФИО7, на основании приказа генерального директора была сформирована комиссия для проведения служебного расследования с целью проверки изложенных фактов. В ходе расследования было установлено, что ответчик осуществлял ненадлежащее руководство возглавляемым подразделением и входящими в его состав работниками, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в рабочее время на работы, не обусловленные трудовыми отношениями между работниками и ПАО ТОЗ, за пределы завода в личных целях для сбивания сосулек и наледи с крыши детского сада, разгрузки автомобиля детского сада, который посещает 

<

данные изъяты> ФИО7, подчиненных сотрудников: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что последние подтвердили. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были даны объяснения в которых он указал, что трижды привлекал указанных выше сотрудников в рабочее время на работы, не обусловленные трудовыми отношениями, за пределами завода. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по результатам служебного расследования и в этот же день ответчик был ознакомлен с материалами расследования. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности с которым ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поскольку о вышеуказанных фактах стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда были получены объяснения от вышеперечисленных сотрудников и ФИО7 До этого момента последний, как непосредственный руководитель данных сотрудников, никакой информации по указанным фактам вышестоящему руководству не направлял, служебных записок не писал. Помимо того в период проведения служебной проверки ответчик брал 1 день отпуска и 11 дней находился на больничном по листку нетрудоспособности, в связи с чем мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом месячный срок для привлечения работника к ответственности соблюден, нормы трудового законодательства не нарушены. При этом доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности было обоснованным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из смысла ст. 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а так же привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одновременно работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ч.3 ст.189 ТК РФ).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.4 ст.189 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.5 и ч.6 ст.193 ТК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец с указной даты был принят на работу в ПАО «Тульский оружейный завод» на должность начальника энергомеханической службы МСП и КСО. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору истец был переведен на должность начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведен на должность начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства ФИО1 на имя заместителя генерального директора ПАО «Тульский оружейный завод» было подано заявление, содержащее сведения о фактах противоправных действий со стороны начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства ФИО7, одним из доводов которого являлось неоднократное привлечение последним ФИО1, а так же иных подчиненных истцу сотрудников для выполнения работы личного характера в рабочее время. 

В целях проверки информации по фактам, изложенным в вышеуказанном заявлении, приказом генерального директора ПАО «Тульский оружейный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках его проведения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 было отобрано объяснение, из которого усматривается, что истец не отрицал фактов направления подчиненных ему сотрудников в рабочее время на работы не связанные с исполнением непосредственных трудовых обязанностей за пределы завода.

Данные факты также подтвердили в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО6.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому факты нарушения ФИО7 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Тульский оружейный завод» были подтверждены. 

Служебной запиской начальника Управления экономической безопасности ПАО «Тульский оружейный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уведомлен об окончании служебного расследования, с материалами которого истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанной служебной записке.

Приказом генерального директора ПАО «Тульский оружейный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное и систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Тульский оружейный завод», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в привлечении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время подчиненных работников к выполнению в своих личных целях работ, не обусловленных задачами предприятия и за его территорией ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения надбавки за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты>%. С данным приказом истец был ознакомлен и его копия была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО7 на данном документе. 

При этом п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Тульский оружейный завод», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п.5.2 Правил). 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались указанные выше факты нарушения ФИО7 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Тульский оружейный завод».

Доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности суд полагает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу положений вышеприведенной статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства ПАО «Тульский оружейный завод», утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления находится в подчинении у начальника машиностроительного производства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, из показаний которого усматривается, что он работает в ПАО «Тульский оружейный завод» в должности 

<

данные изъяты> и ФИО7 находился в его непосредственном подчинении. За время работы у них сложились служебные отношения и нареканий к работе истца с его стороны никогда не было. Так же пояснил, что иногда ФИО7 обращался к нему с просьбой отпустить того в рабочее время за пределы завода для решения личных вопросов, однако о фактах привлечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подчиненных последнему сотрудников для выполнения работ не связанных с трудовыми обязанностями ему стало известно после начала проведения служебного расследования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление ФИО1 было подано на имя вышестоящего руководителя.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом поскольку лицу, которому по работе подчинен ФИО7, стало известно о совершении последним указанных дисциплинарных проступков лишь после начала служебного расследования, то исходя из вышеприведенных законодательных норм, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что месячный срок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда руководству ПАО «Тульский оружейный завод» поступила информация о фактах нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, хотя достоверно данные обстоятельства были подтверждены лишь ДД.ММ.ГГГГ объяснениями, данными ФИО7, в которых последний подтвердил факты дисциплинарных проступков. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было проведено служебное расследование, подано первому заместителю генерального директора ПАО «Тульский оружейный завод» ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно из представленных стороной ответчика документов установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ последнему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на один день - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в вышеуказанный период времени находился на больничном по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет 11 дней. Установленные обстоятельства объективно подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела кадров ПАО «Тульский оружейный завод», листком нетрудоспособности № и заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 12 дней).

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 должностной инструкции начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «Тульский оружейный завод», предусмотрено, что начальник управления обязан осуществлять надлежащее руководство возглавляемым подразделением и входящими в его состав работниками, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками правил внутреннего распорядка, трудовой и производственной дисциплины, требований пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечивать решение организационных и технических вопросов, касающихся функционального направления осуществляемой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.9 вышеуказанной должностной инструкции начальник управления вправе требовать от находящихся в подчинении работников соблюдения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, установленных требований пропускного и внутриобъектового режимов.

С положениями вышеприведенной должностной инструкции ФИО7 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, не отрицалось участвующими в деле лицами и подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, ФИО7 в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей имел право свободного выхода с территории завода в рабочее время в целях производственной необходимости, однако подчиненные ему сотрудники 

<

данные изъяты> данного права не имели, в связи с чем могли покинуть территорию завода только с разрешения истца и только по служебной необходимости.

Поскольку в силу вышеприведенных положений должностной инструкции именно на истца, как на руководителя управления, возложен контроль за соблюдением подчиненными ему сотрудниками Правил трудового распорядка и пропускного режима, то суд находит доводы ФИО7 и его представителя о том, что на территории ПАО «Тульский оружейный завод» действует система контроля удаленного доступа (СКУД), в связи с чем работодателю должно было стать известно о допущенных сотрудниками нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка не позднее следующего рабочего дня либо в конце календарного месяца необоснованными.

Кроме того, как стороной истца, так и стороной ответчика суду не было представлено документов и доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом до сведения руководства ПАО «Тульский оружейный завод» была доведена информация о том, что подчиненные ФИО7 сотрудники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время отсутствовали на рабочем месте не в связи с производственной необходимостью, поэтому суд приходит к выводу о том, что до проведения служебного расследования о данных фактах было известно только истцу, как ответственному за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка в отношении его подчиненных.

Таким образом нарушений положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку согласно материалам дела до привлечения к дисциплинарной ответственности с ФИО7 были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они был совершены, а дисциплинарное взыскание применено в установленный действующим трудовым законодательством срок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на тот факт, что ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен двухдневный срок для получения работодателем от работника объяснений, а как следует из материалов дела объяснения ФИО7 были даны лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего дисциплинарного проступка, а так же не является безусловным основанием для признания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной. 

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая требования ФИО7 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ФИО7 в удовлетворении заявленных требований к публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий