Судья Горпенюк О.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Ким Д.О.,

адвоката 

ФИО3, 348 ордер № удостоверение №;

подозреваемой 

ФИО1

(посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Малыхиной С.С. в интересах подозреваемой ФИО1 и возражениями прокурора на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от 16 июля 2018 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В. доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемой ФИО1, адвоката ФИО4, прокурора Ким Д.О., суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Хорольским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на подтвержденных данных. Ссылка суда на рапорт оперуполномоченного о том, что в ходе работы с ФИО1, последняя высказывала намерение добить потерпевшего из личных побуждений опровергается пояснениями ФИО1 о том, что она раскаивается, написала явку с повинной, скрываться не намерена. 

ФИО1 проживает в 

<

адрес> и имеет регистрацию, также там проживают ее престарелая мать и несовершеннолетний ребенок, который обучается в средне-специальном образовательном учреждении. ФИО1 занимается воспитанием и содержанием ребенка, работает по найму, длительное время проживала в фактических брачных отношениях с отцом сына. В связи с чем защита полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей является неверным.

Указывает на то, что суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не должен учитывать характеристику ее сожителя - ФИО6, поскольку она не должна отвечать за действия своего знакомого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в интересах подозреваемой ФИО1 прокурор считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. (л.д. 1 – 4)

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности последней к его совершению достаточны. (л.д. 61)

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также ее возраст, сведения о ее личности, семенное положение, род ее занятий, состояние здоровья. 

Согласно характеризующих данных, ФИО1 не замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который с ней не проживает, не работает, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ввиду того, что дом находится в разрушенном состоянии, регулярно меняет адреса проживания, не имеет постоянного источника заработка и официального места работы, таким образом, не имеет устойчивых социальных связей, воспитанием сына не занимается, не исполняет обязанности по обучению и содержанию сына, замечена в злоупотреблении спиртных напитков. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки ФИО1 в период досудебного разбирательства, то есть вне изоляции, исключается. 

Наличие матери и сына не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие поводов у ФИО1 препятствовать досудебному расследованию и скрыться от следствия, не снижают высокую степень вероятности ненадлежащего ее поведения. 

Напротив, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью грозящего срока наказания, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для избранной меры пресечения в отношении ФИО1 с момента поступления ходатайства следователя в суд, не изменилось.

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемой, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в интересах подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по ПК.