Дело № 2-222/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной, 

при секретаре Э.Р.Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ашинского муниципального района о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ашинского муниципального района с учетом уточнений о признании права собственности на гаражный бокса 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, у территории гаражного товарищества «Надежное» (с западной стороны), в районе 

<

адрес> (л.д.44).

В обоснование требований ссылается на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> и п. 1.1 договора аренды 

<

номер> от 

<

дата> ему администрацией г. Аши на основании постановления Главы администрации г. Аши от 

<

дата> 

<

номер> предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. для строительства гаражного бокса для технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

адрес>, у территории гаражного товарищества «Надежное» (с западной стороны), в районе 

<

адрес>. На предоставленном земельном участке, он, ФИО1, построил гаражный бокс. Возведение гаражного бокса подтверждено техническим паспортом от 

<

дата>, площадь гаражного бокса составляет 

<

данные изъяты> Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснял, что земельный участок под строительства гаражей был предоставлен первоначально ему и 

<

ФИО>4 площадью 

<

данные изъяты>., затем участок был разделен, образованы два самостоятельных участка по 

<

данные изъяты>. Каждый построил на предоставленных в аренду земельных участках гаражи, гаражи смежные. У него был проект строительства, при начале строительства было получено согласование в соответствующих службах, но до конца документы оформлены не были. Гараж строил долго, в 2016 году решил оформить право собственности, в администрации АМР было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. 

Представитель администрации Ашинского муниципального района ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо КУМИ АМР в судебное заседание не явилось, представитель извещен надлежащим образом (л.д.51), ходатайств об отложении дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п.1 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. 

Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Постановлением главы 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> (2) был предоставлен в аренду для строительства гаражного бокса для обслуживания автомобилей земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> у территории гаражного товарищества «Надежное» (с западной стороны), в районе 

<

адрес> (л.д. 14) и заключен договор аренды 

<

номер> от 

<

дата> сроком на два года (л.д.9-13). Указанный договор прошел государственную регистрацию в органах государственной регистрации права, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

номер> (л.д. 6). По договору аренды истец вносит арендные платежи (л.д. 33-34). 

На предоставленном земельном участке ФИО1 за счет собственных средств, собственными силами был построен объект недвижимости – гаражный бокс с количеством этажей – 2, в том числе наземных-1, подземных-1( подвал )(технический паспорт л.д. 15-18).

На письменное заявление ФИО1 главе Ашинского муниципального района о выдаче разрешения на строительство гаражного бокса (л.д.19), был дан ответ о том, что цель эксплуатации построенного объекта связана с осуществлением предпринимательской деятельностью, следовательно, требуется разрешения на строительство объекта. Невозможность выдачи разрешения и на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаражного бокса на земельном участке связана с тем, что гаражный бокс построен без оформления разрешительной, проектной документации. Истцу разъяснено его право на получение разрешительных документов в судебном порядке (л.д.20).

Факт постройки гаражного бокса истцом подтверждается свидетельским показаниями.

Так, свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что истец является его соседом по гаражу ФИО3, им двоих им выделили земельный участок площадью 

<

данные изъяты> один участок стал под номером 4, второй подл номером 5. Начинали строить вместе, вырыли яму, завезли блоки, поставили фундамент, стали строить гаражи каждый отдельно, но с обще стенкой. ФИО1 в настоящее время гаражом не пользуется. О каких-либо спорах по его гараж ему не известно. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>6, пояснившего, что видел ФИО1 возле гаража у бани, суд во внимание не принимает, поскольку о строительстве гаража ФИО1 ему ничего не известно. 

Как усматривается из справки кадастрового инженера 

<

ФИО>8, и схемы расположения, в границах кадастрового квартала 

<

номер> расположен гаражный бокс 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, у территории гаражного товарищества «Надежное» (с западной стороны) в районе 

<

адрес>. Расстояние от северной границы участка:

<

адрес> в границах которого расположен гаражный бокс, до границы полосы отвода ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет 7,85 м. по кратчайшему расстоянию (л.д.45-46). 

Согласно сведениям федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 

<

дата> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс (л.д. 24).

Перед строительством гаража ФИО1 были получены заключение Комитета по экологии и природопользованию г. Аши и Ашинского района от 

<

дата> 

<

номер> о согласовании проекта для строительства гаражей (л.д. 36), справка ОГПС № 15 от 

<

дата> 

<

номер> о согласовании проекта (л.д.37), ответ башкирского отделения куйбышевской железной дороги от 

<

дата> о том, что земельный участок, предоставленный для строительства двух боксов для техобслуживания находится вне полосы отвода железной дороги (л.д.38), санитарно-гигиеническое заключение 

<

номер> по проекту строительства Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ашинском районе от 

<

дата> о соответствии проекта строительства гаражных боксов и подсобного помещения санитарным нормам и правилам (л.д.39), согласование проекта ОГИБДД Ашинского ГОВД (л.д.40). Однако в полном объеме разрешительная документация не оформлена. 

Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного экспертом 

<

данные изъяты>, строительство гаражного бокса площадью 

<

номер> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у территории гаражного товарищества «Надежное» (с западной стороны), в районе 

<

адрес> проводилось без нарушения Градостроительного Кодекса Российской федерации. Конструкция исследуемого объекта с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 40 % (л.д. 52-101).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства, 

<

данные изъяты> является судебным экспертом, компетентна по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условия, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплутационных, эстетических и других свойств». Экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Таким образом, судом установлено, что гаражный бокс был построен истцом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> у территории гаражного товарищества «Надежное» (с западной стороны), в районе 

<

адрес>, предоставленном истцу по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата> для строительства гаражного бокса для технического обслуживания автомобилей, целевое использование предоставленного земельного участка не нарушено. Прав и законных интересов других лиц гараж не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности за истцом на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, право собственности на гаражный бокс 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты>., местоположение: 

<

адрес>, у территории гаражного товарищества «Надежное» (с западной стороны), в районе 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на гаражный бокс 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты>., местоположение: 

<

адрес>, у территории гаражного товарищества «Надежное» (с западной стороны), в районе 

<

адрес> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина