1-431/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Жмурковой Н.А.,

потерпевших Г.

потерпевшего В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абакумовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ранее судимого:

- 24.11.2010 приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 01.06.2010), с учетом кассационного определения от 30.11.2011, к 08 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом в размере 220000 руб. Освобожденного 13.10.2016 условно – досрочно апелляционным постановлением от 06.10.2016 на срок 01 год 06 месяцев 03 дня. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 166279 руб. 90 коп.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г

<

адрес> мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также собирание сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом, совершенные из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбург в порядке, предусмотренном ст.ст. 141-145 УПК РФ, зарегистрирован материал проверки № по заявлению Г. о возможном совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны В. 

<

данные изъяты>. По данному материалу указанным отделом неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Г. несогласная с принятым решением, обратилась к ФИО1, 

<

данные изъяты> который ей представился частным детективом. При этом, ФИО1 статуса частного детектива не имел и ввел Г.. в заблуждение. Г. сообщила ФИО1 о том, что по указанному материалу проверки ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбург вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ей требуется содействие о возбуждении уголовного дела по данному факту. ФИО1 сообщил Г. что постарается оказать ей содействие по данному вопросу.

После встречи с Г.., в период с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознававшего, что в круг его полномочий не входит отправление правосудия и проведение процессуальных проверок, в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также принятие решения по материалу доследственной проверки КУСП под №, в отношении В.., что у него отсутствуют знакомые из числа сотрудников органов внутренних дел, которые уполномочены на принятие процессуального решения по данному материалу и контроль за ним, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем обмана у ранее знакомой Г.. чужого имущества – денежных средств последней в сумме не менее 35 000 рублей.

Для облегчения совершения указанного преступления ФИО1 в указанный период времени, в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, предложил раннее ему знакомому ФИО2, 

<

данные изъяты>., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, совместно совершить хищение путем обмана у Г.. чужого имущества – денежных средств последней в сумме не менее 35 000 рублей. ФИО2 на указанное предложение ответил согласием. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

В указанный период, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств Г.., ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которому в ходе встреч с Г.. для подтверждения их влияния на возбуждение уголовного дела по заявлению Г. ФИО2 должен был представиться сотрудником полиции. В ходе встреч с Г. ФИО1 и ФИО2 планировали сообщать потерпевшей заведомо несоответствующие действительности сведения, что при помощи неустановленных сотрудников полиции они поспособствуют передаче указанного материала из производства ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбург в УМВД по г. Екатеринбург с последующим возбуждением уголовного дела в отношении В. Также ФИО1 и ФИО2 планировали сообщить Г. что за указанные действия им необходимо передать денежные средства для их передачи сотрудникам полиции в качестве взятки двумя частями: 35 000 и 60 000 рублей. При этом, указанными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 планировали распорядиться по своему усмотрению.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в ходе разговоров по мобильной связи неоднократно сообщал Г.., заведомо несоответствующие действительности сведения, что при помощи неустановленных сотрудников полиции он поспособствует передаче указанного материала из производства ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбург в УМВД по г. Екатеринбург с последующим возбуждением уголовного дела в отношении В.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, в ТРЦ «Мегаполис», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, Г. встретилась с ФИО1 и ФИО2 При этом, последний, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью введения Г. в заблуждения относительно их влияния на ход проверки по вышеуказанному материалу, представился сотрудником органов внутренних дел. При этом, ФИО2 сотрудником органов внутренних дел не являлся.

В ходе указанной встречи ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сообщили Г. какие документы ей необходимо собрать для возбуждения уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбург под №. Также на указанной встрече ФИО1 и ФИО2 сообщили Г. о необходимости передать денежное вознаграждение неустановленным сотрудникам полиции для передачи указанного материала проверки в производство УМВД России по г. Екатеринбург и последующего возбуждения уголовного дела. Конкретную сумму денежного вознаграждение, которое должно быть передано сотрудникам полиции, ФИО1 и ФИО2 обещали сообщить при последующих встречах. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРЦ «Мегаполис», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, Г.. вновь встретилась с ФИО1 и ФИО2 В ходе указанной встречи ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, вновь подтвердил ФИО3 не соответствующие действительности сведения, что он является действующим сотрудником органов внутренних дел. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию своего умысла, направленного на обман Г. с целью хищения чужого имущества в виде денежных средств, сообщили Г.. несоответствующие действительности сведения о том, что он якобы договорился с неустановленным сотрудником полиции, а именно следователем УМВД России по г. Екатеринбург о передаче указанного раннее материала проверки в УМВД России по г. Екатеринбург с последующим возбуждением уголовного дела, но для этого необходимо передать взятку неустановленному сотруднику полиции: первую часть в размере 35 000 рублей, а вторую часть, после возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 в размере 60 000 рублей. ФИО3, введенная в заблуждение, ФИО1 и ФИО2 согласилась передать им требуемую денежную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в ходе разговоров по мобильной связи сообщил Г.. о времени и месте передачи первой части взятки, якобы предназначенной должностным лицам УМВД России по г. Екатеринбург в размере 35 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРЦ «Мегаполис», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке ТРЦ «Мегаполис», расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, в соответствии с достигнутой раннее договоренностью Г. встретилась с ФИО1 Где последний, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с последним, реализуя свой умысел на мошенничество путем обмана, получил от Г.. денежные средства в размере 35 000 рублей якобы для дальнейшей их передачи неустановленному сотруднику полиции в качестве взятки. 

При этом, ФИО2 и ФИО1 не намеревались выполнять взятые на себя обязательства посредников во взяточничестве и передавать денежные средства в качестве взятки должностным лицам УМВД России по г. Екатеринбург. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 не могли повлиять на вынесение постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче данного материала проверки в УМВД России по г. Екатеринбург для дальнейшего возбуждения уголовного дела. Полученными денежными средствами от Г.. ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Своим действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Г. ущерб в сумме 35 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

ФИО1, осознавая, что он не является должностным лицом государственных органов Российской Федерации, имеющим право на получение в установленном законодательством порядке сведений, составляющих банковскую тайну граждан, нарушил банковскую тайну В.., при следующих обстоятельствах. 

Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбург в порядке, предусмотренном ст.ст. 141-145 УПК РФ, зарегистрирован материал проверки КУСП под № по заявлению Г.., о возможном совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны В.. По данному материалу указанным отделом неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 29.11.2024, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Г. несогласная с принятым решением, обратилась к ФИО1, который ей представился частным детективом. При этом, ФИО1 статуса частного детектива не имел и ввел Г. в заблуждение. Г. сообщила ФИО1 о том, что по указанному материалу проверки ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбург вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ей требуется содействие о возбуждении уголовного дела в отношении В.. ФИО1 сообщил Г. что постарается оказать ей содействие по данному вопросу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник умысел на нарушение банковской тайны В. – сведений об открытых на его имя банковских счетах, путем собирания сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора сообщил Г. о том, что он может оказать содействие в получении сведений о банковских счетах В. за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей. При этом ФИО1 сообщил Г. что указанная информация ей необходима для установления материального положения В. и последующего взыскания с него денежных средств. Г. согласилась на предложение ФИО1

После чего, в указанный период времени ФИО1 посредством мобильной связи сообщил Г. время и место передачи указанных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в здании торгового центра ТРЦ «Мегаполис», расположенному по адресу: г. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, встретился с Г. в здании торгового центра ТРЦ «Мегаполис», расположенному по адресу: г. 

<

адрес>. В ходе указанной встречи ФИО1 получил от Г. денежные средства в размере 250 000 рублей за получение сведений о банковском счете В.

Далее, в период с 

<

адрес>, ФИО1, реализуя указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, неустановленным следствием способом, используя сеть «Интернет», получил от неустановленных лиц сведения из АО «Альфа Банк» о банковском счете В.. №, открытом в АО «Альфа банк» ДД.ММ.ГГГГ, составляющем банковскую тайну, в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

После чего, в указанный период времени ФИО1 при помощи мессенджера «Ват Сап», используя неустановленное следствием устройство связи, передал данные сведения Г. Тем самым, ФИО1 собрал и распространил сведения, составляющие банковскую тайну В.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 183 УК РФ - собирание сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом, совершенные из корыстной заинтересованности.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании 10.02.2024, заявления, поименованного как «явка с повинной»;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: возмещение вреда, причинённого в результате преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, причем сверх суммы ущерба от совершенного преступления, принесение потерпевшей ФИО3 извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь близким, потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимого, простили подсудимого, принесение извинений потерпевшему В.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений. Судимость по приговору 24.11.2010 в настоящее время не погашена, так как дополнительное наказание в виде штрафа по данному приговору не исполнено. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ, сроки давности исполнения приговора в части дополнительного наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, не истекли.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 реального наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных п.п. «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей по ч. 2 ст. 159 УК РФ, принесение извинений обоим потерпевшим, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественно опасности преступления. Суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, за каждое из инкриминируемых ему преступлений и назначить ему наказание в виде исправительных работ. Причем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив полностью к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору дополнительного наказания по приговору от 24.11.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 24.11.2010 к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % со штрафом в размере 166279 руб. 90 коп.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, служебное удостоверение сотрудника МВД ФИО2 – уничтожить, материал проверки КУСП № 25724, хранящийся в ОП № 5 – хранить в ОП № 5. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин