дело № 12-121/2017 

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск 20 декабря 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием заявителя ФИО2 и его защитника Жагло Ю.А., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением по делу, защитник ФИО2, Жагло Ю.А. обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление суда является незаконным в связи с тем, что вывод суда о наличии у сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Жагло Ю.А. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут ФИО1, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО4, справкой КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» о проведении медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажных носителей прибора с записью результатов исследования, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергаются имеющимися доказательствами, которые получили должную оценку в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Так, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажных носителей прибора с записью результатов двукратного исследования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, после проведенного исследования в отношении ФИО2 составлен протокол о привлечении к административной ответственности, который был направлен на рассмотрение мировому судье после получения справки о результатах химико-токсилогического исследования биологического объекта-крови ФИО2, подтвердившей правильность составления протокола о привлечении последнего к административной ответственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъясняю ФИО2 о необходимости сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по Пожарскому району Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Стефанюк Е.А.