Дело № 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 19 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием: 

истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство путём написания и передачи в МО МВД России «Урюпинский» характеристику, содержащую сведения о совершении им хулиганских действий, самоуправства. Однако, он за совершение самоуправства и хулиганские действия к предусмотренной законом ответственности не привлекался. Распространением данной характеристики ответчику причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, душевном волнении, испытании чувства обиды, ухудшении его здоровья. 

Просит суд обязать ответчика отозвать характеристику, выданную ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в её отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска и просил удовлетворить по приведённым в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 распространила в отношении него порочащие, унижающие его честь и достоинство сведения путём написания характеристики его личности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена к материалам рассматриваемого в отношении него уголовного дела. В указанной характеристике содержались сведения о том, что он совершает самоуправство, хулиганские действия, зарекомендовал себя как неуравновешенный конфликтный человек. Данная характеристика содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения, оскорбляющие его как личность. Данная характеристика была оглашена в судебном заседании, её содержание читали как люди во дворе, так и работники полиции, прокуратуры, аппарата мирового судьи. Указанная характеристика была признана мировым судьёй при вынесении приговора недостоверной. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа 

<

адрес> поступил запрос сотрудника полиции о выдаче справки о составе семьи и характеристики на ФИО1 Она является председателем 

<

данные изъяты>». В ее обязанности входит 

<

данные изъяты>. Запрос сотрудника полиции был переадресован ей. Она путём опроса жителей дома по 

<

адрес>, где проживает истец, подготовила характеристику. В первую очередь она пообщалась со старшей по дому, прошла свой подьезд, вышла во двор, опросила присутствующих по дворе. Все люди отрицательно отзывались о ФИО1 Это коллективное нение она отразила в характеристике. Конфликтность ФИО1 со слов жителей выражается в том, что ФИО1 на общедомовых собраниях всегда против всех, создает конфликтные ситуации, ругается с жителями дома. Его самоуправство выражается в том, что он занимается благоустройством и озеленением общего двора без учета мнения других жителей дома, не принимает мнений и решений других жителей. Убрал самовольно скамейку возле дома, чтобы на ней никто не сидел и не разговаривал, срезал футбольные ворота во дворе, чтобы дети не бегали и не играли. Мнения всех жителей дома было отражено в характеристике. После чего она ее подписала и отнесла в администрацию. Ни с кем содержание характеристики она не обсуждала и никому не показывала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в одном доме с ФИО1 о написании характеристики на ФИО1 ей известно, поскольку в их дворе произошел случай, когда ФИО1 набросился на женщину с лопатой. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. В связи с этим потребовалась характеристика на ФИО1, которую составляла ФИО2 Сначала ФИО2 подошла к ней как к старшей по дому. Они решили пообщаться с жильцами дома, поэтому собрались во дворе. Присутствующие во дворе жильцы дома, выразили коллективное отрицательное мнение о ФИО1 Указали о том, что ФИО1 зарекомендовал себя как конфликтный человек, потому что скандалит, оскорбляет. Его самоуправство выражается в том, что он занимается благоустройством и озеленением общего двора без учета мнения других жителей дома, не принимает мнений и решений других жителей. Хулиганские действия по отношению к общественному имуществу выражается в том, что ФИО1 срезал футбольные ворота, убрал лавочки возле дома, расставил колеса, вбивал штыри по периметру двора, решив, что у подьезда дома его личная земля. Они приняли решение, что характеристика будет отрицательной. ФИО2 составила характеристику на основе общественного мнения. Написанную характеристику они читали на черновике. В готовом виде ее не видели. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает в одном доме с ФИО1 она знает о том, что характеристика потребовалась в связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Старшие по дому собрали их во дворе и сказали, что необходимо выразить свое отношение к ФИО1 Мнение всех жителей дома, присутствующих во дворе, было отрицательным. Оно выразилось в том, что ФИО1 ведет себя так как ему хочется, вопросы по благоустройству двора он решает самостоятельно, не советуется с жителями, на замечания реагирует нецензурной бранью. Озеленением двора он занимается не для того, чтобы было красиво, а для того, чтобы машины не стояли под его окном. Потом он убрал лавочку со столом, срезал футбольные ворота, сломал детскую песочницу. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям. 

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ч.ч.1,5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

По п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. 

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением. 

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 направлен запрос в администрацию городского округа 

<

адрес> о предоставлении справки о составе семьи и характеристики на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с процессуальной необходимостью. Данная характеристика была направлена для исполнения в ТОС «Единство 2» (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ на бланке администрации городского округа 

<

адрес> выдана характеристика на ФИО1, подписанная председателем Совета 

<

данные изъяты>» ФИО2, согласно которой ФИО1 за время проживания, по мнению большинства жителей дома, зарекомендовал себя как конфликтный человек, не уважающий мнение других жителей. Занимается самоуправством при озеленении территории, чем ущемляет права других жителей. Совершил хулиганские действия по отношению к общественному имуществу. Провоцирует конфликты, на замечания реагирует агрессивно. В распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был (л.д. 6). 

Сообщением указанных сведений, как указывает истец ФИО1, ответчиком ФИО2 ему причинён моральный вреда, который он оценивает в размере 500 000 рублей. 

В обоснование доводов об ухудшении своего здоровья ФИО1 приобщил медицинскую документацию о наличии заболеваний (л.д.18-21). 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (л.д. 35-45). 

Вышеназванная характеристика была приобщена к материалам уголовного дела и исследовалась мировым судьёй как материал, характеризующий личность подсудимого, наряду с другими сведениями о личности ФИО1, при рассмотрении в отношении него уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 34).

При этом, для исследования сведений о личности ФИО1, указанных в выданной характеристике, мировым судьёй допрошена свидетель ФИО2, являющаяся ответчиком по настоящему делу, которая пояснила об обстоятельствах выданной ею характеристики личности ФИО1, аналогичные по своему содержанию объяснениям, данным ею в рамках рассматриваемого судом гражданского дела. 

Из приговора мирового судьи следует, что характеристику, выданную председателем Совета ТОС «Единство-2», имеющуюся в материалах уголовного дела, суд не принял, поскольку, по мнению суда, она не содержит объективную оценку личности ФИО1 (лист 22 приговора). 

Как указано в приговоре ФИО1 характеризуется положительно председателем Урюпинского отделения Волгоградской общественной организации «Комитет защиты ветеранов военной службы и других силовых структур», награждён орденом Красной звезды, медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа», грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту». 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания оспариваемой истцом характеристики следует, что она составлена и выдана по запросу правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела и содержит субъективные мнения и суждения большинства жителей, проживающих в одном доме с ФИО1

При этом, ФИО2 не являлась непосредственным автором сведений о личности ФИО1, изложенных в характеристике, поскольку, занимая должность председателя ТОС «Единство-2» выполняла перенаправленный ей администрацией городского округа для исполнения запрос правоохранительных органов. 

Кроме того, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, характеризующие его как члена социальной общности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Обвиняемый, пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, вправе оспаривать содержание выданной на него и приобщённой к материалам уголовного дела характеристики, заявлять соответствующие ходатайства. 

Суд же при осуществлении производства по уголовному делу не наделен обязанностью принимать характеристику на обвиняемого, как безусловное и неоспоримое доказательство.

По рассматриваемому гражданскому делу установлено, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 оспаривал сведения, содержащиеся в характеристике, в связи с чем, в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 

При вынесении приговора мировым судьёй по уголовному делу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика была исследована судом в качестве материала, характеризующего личность подсудимого, содержанию которой дана оценка при рассмотрении уголовного дела и которая судом не была принята ко вниманию, поскольку не содержала объективную оценку личности ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца направлены на повторную судебную оценку сведений, содержащихся в характеристике.

Кроме того, действия председателя Совета 

<

адрес> ФИО2 по составлению характеристики совершены при исполнении ею служебных обязанностей, характеристика составлена ею путём изложения в ней коллегиального мнения жителей многоквартирного дома и содержит субъективные мнения и суждения большинства жителей, проживающих в одном доме с ФИО1, а не сообщённые ею лично факты, не соответствующие действительности и унижающие честь и достоинство истца. 

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания характеристики незаконной и удовлетворения основных исковых требований о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года. 

Судья И.Н. Савченко