Дело №2-196/2020

36RS0005-01-2019-003509-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца – адвоката Яковенко О.И., ответчика ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО8, ФИО10, ФИО13, СНТ «Заветы Мичурина» о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, 

установил :

Первоначально ФИО12 обратилась с иском к ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 326 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке располагается жилой дом общей площадью 22.2 кв.м. Земельный участок и жилой дом достались ей по наследству от мужа. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней содержаться в ЕГРН. При рассмотрении гражданского дела №2-57/2019 в Советском районном суде г. Воронежа по иску ФИО8 к ФИО12 о сносе жилого дома, как самовольной постройки, из заключения №11806, №119448/2 от 19.02.2019г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ, ей стало известно, что ее дом имеет наложение на границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей длиной 3,61 м. и глубиной до 0,19м., площадь наложения составляет 0,35 кв.м, с указанием, что фактическая граница между участками сторон, обозначенная в виде забора из металлической сетки и плоского шифера на металлических столбах имеет несоответствие (наложение) на границы земельного участка с кадастровым номером 36:340521003:39 относительно границы внесенной в ГКН в точке №6 на 0.19м, в т.№5 на 0,12м, в т.№4 на 0,18 м., в т.№3 на 0,15 м., в т.№2 на 0,23 м. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ были подписаны акты согласования границ между земельными участками 

<

адрес>. Смежная граница по месту положения фактической границы обозначенной в виде забора из металлической сетки и плоского шифера была согласована. Данное ограждение устанавливалось ФИО8 в период строительства бани в 2010-2011г., без согласования с истцом и в ее отсутствие. На момент межевания смежных земельных участков 

<

адрес> забор фактически существовал, но не на том месте, где поставила ФИО8 ограждение, а в глубине её участка. В плане границ земельного участка от 13.10.2016г. составленного ООО Геотехсервис» отображено ограждение поставленное самовольно ФИО8 Подписывая акт согласования границ, истец давала согласие на уточнение места положения спорной границы по ограждению существовавшему до перестановки ФИО8 ограждения и не давала согласия. Тем самым она была введена в заблуждение при межевании земельного участка, со смещением координат в сторону уже существовавшего дома с пристройкой. С момента перестановки забора ФИО8 местоположение жилого дома осталось неизменным. Отсюда, забор фактически не мог находиться на момент межевания внутри стены дома. Следовательно, координаты границ, поставленные на кадастровый учет, являются недействительным результатом кадастровой работы, в связи с этим следует признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков под кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0521003:39, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части координатного описания углов и поворотных точек смежной границы: 

<

адрес> Имеющиеся в ЕГРН данные о координатах месторасположения смежной границы являются недостоверными, не соответствующими действительности. Межевая граница должна проходить на месте исходя из сложившегося порядка пользования на протяжении пятнадцати - двадцати лет указанными земельными участками и в соответствии с правоустанавливающими документами. При определении смежной границы земельных участков просила принять во внимание координаты фактических границ на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 623 кв.м от 18.03.2004г. и произведенных замеров на месте участков, указанные в заключении специалиста - ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» №632 от 14.10.2019г. Просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0521003:6, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером № в части координатного описания углов и поворотных точек смежной границы; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0521003:39, расположенный по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2. л.д.208-212), в соответствии с которыми истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>; земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым №, №, №, № в части координатного описания углов и поворотных точек смежной границы; установить смежные границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, СНТ «Заветы Мичурина», расположенным по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела 19.02.2020г. СНТ «Заветы Мичурина», ФИО13, ФИО10 были исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков (т.2 л.д.219). 

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат по ордеру (т.1 л.д.195) Яковенко О.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 2 л.д. 196-198). Пояснила, что в 2006г. она приобрела участок. В начале участка стоял деревянный домик, в конце участка было небольшое строение из кирпича. В 2010г. истец ФИО14 начала строить пристройку, она систематически снимала сетку, которая служила забором. В 2009 г. у ответчика родился ребёнок, поэтому на даче она появлялась редко. Когда ответчик приехала на участок, пристройка истца уже была построена. Забор она не переносила, истец первая начала делать межевание и обвинять ее в том, что она забрала у нее квадратные метры участка. Когда она делала межевание истец ФИО15 приехала к ней домой и подписала акт согласования смежной границы по установленному забору. Когда проводилось межевание, в заблуждение истицу она не вводила. Истец кадастровым инженерам показывала границы участков.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования не признал, позицию ответчика поддержал. Пояснил, что требования о признании результатов кадастровых работ принадлежащего ответчику земельного участка заявлены необоснованно, поскольку межевание земельного участка произведено без нарушений. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Из имеющегося в межевом плане акта следует, что смежные с ответчиком землепользователи, в том числе истец, в 2016 году согласовали общие границы. Истцом не представлено доказательств о том, что она была введена в заблуждение при согласовании общей границы земельных участков. Оснований для определения иной границы между земельными участками сторон не имеется. Никаких следов существования забора в глубине участка ФИО8 не существует. После проведения межевания площадь участка ФИО8 не увеличилась, а уменьшилась. В случае самовольного смещения ФИО8 забора в сторону участка ФИО12 и проведения межевания по смещенному забору у ФИО8 значительно увеличилась бы площадь участка, чего не произошло. Подтверждением чего служит копия свидетельства о регистрации прав собственности ФИО8 на её участок от 2006 года (до межевания), согласно которому площадь ее земельного участка составляла 627 кв.м. После проведения межевания по границам спорного забора площадь участка ФИО8 составила 626 кв.м., т.е. земельный участок уменьшился на 1 кв.м., что подтверждается копией межевого плана участка ФИО8; заявил о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.143-147).

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск (т.3 л.д.122-125).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск (т.3 л.д. 130-133).

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что в октябре 2016 г. по инициативе истца ФИО12 были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку в правоустанавливающих документах не содержалось сведений о местоположении границ её земельного участка, то за основу были взяты границы существующие на местности и определенные забором. Забор со стороны земельного участка ФИО10 и земельного участка истца существовал более 20 лет, что говорит о том, что фактическое пользование земельными участками уже давно сложилось. В процессе проведения кадастровых работ между ФИО12 и собственниками смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0521003:6 был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка. Подписывая акт согласования местоположения границы земельного участка истца ФИО10 не возражала по поводу того, чтобы уточняемая граница между земельными участками 

<

адрес> была смещена вглубь участка на 0,2 м. Никаких претензий в связи с этим ответчик ФИО10 к истице не имела, не препятствовала переносу забора по уточненной в соответствии с межевым планом от 13.10.2016 г. границе. После уточнения границы в 2016г. ответчик ФИО10 не использовала 20 см., принадлежащие ФИО12, и не использует на данный момент. В связи с чем истец не передвинула имеющийся на её участке забор со стороны участка ФИО16. Признание недействительными результатов кадастровых работ от 13.10.2016г. по установлению места положения смежной границы между земельными участками, проведенных по заявлению ФИО12, и установление новых границ по предложенному в исковом заявлении варианту приведет к нарушению прав смежных сособственников, поскольку площади земельных участков ответчиков уменьшаться. Им известно, что между ФИО12 и ФИО8 имеется конфликт. Они не видели перенос забора ФИО8

Ответчик ФИО10, представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения иска в полном объёме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.

<

...>).

Представитель ответчика СНТ «Заветы Мичурина» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; ранее в судебном заседании председатель СНТ «Заветы Мичурина» ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «Геотехсервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает в удовлетворении требований ФИО12 отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии со статьёй 22 которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в применимой к правоотношениям сторон редакции, предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (статья 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о праве собственности на землю № 

<

адрес> ФИО12 принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2003г. после смерти супруга ФИО19 земельный участок площадью 623 кв.м., с кадастровым номером №, и садовый домик площадью 22,2 кв.м. (лит. А, А1), расположенные по адресу: 

<

адрес>, наследодателю указанные объекты недвижимости принадлежали на основании нотариально - удостоверенного договора купли-продажи от 14.09.1999 г. (т.2 л.д. 4-12).

Земельный участок, площадью 603 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д.13-15).

На основании договора купли-продажи от 10.11.2006г. ответчик ФИО8 приобрела в собственность земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером № и садовый домик, площадью 21,2 кв.м (А,а, а1) расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 143-153); выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от 24.11.2006г. (т.1 л.д.93).

Ответчик ФИО13 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, для садоводства, площадью 610 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.55-56).

Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, для садоводства, площадью 942 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.57-58).

Земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются смежными (т.1 л.д.79).

По заказу истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Геотехсервис» проведены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план от 13.10.2016г. (т.1 л.д. 204). Из акта согласования местоположения границы следует, что по точкам н3 –н 6 с земельным участком 

<

адрес> согласована общая граница, иные границы согласованы смежными землепользователями (т.1 л.д.208 об).

Из пояснений истца, ответчиков, свидетелей и представленных документов следует, что истцом ФИО12 лично подписано согласование общей границы принадлежащих ей и ответчику ФИО8 земельных участков. При этом доводы ФИО12 о том, что она была введена в заблуждение относительно указанной в акте согласования площади земельного участка с кадастровым номером № подлежат отклонению, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ФИО12 объективно имела возможность убедиться в местоположении согласованного ею варианта установления общей границы, при котором учтено фактическое землепользование, строения, принадлежащие каждой из сторон по делу.

Доказательств тому, что ФИО8 были совершены какие-либо противоправные действия, побудившие истца подписать акт установления и согласования границ участка с кадастровым номером № не представлено, что свидетельствует о наличии у неё добровольного, соответствующего закону волеизъявления на совершение юридически значимого действия по определению координат характерных точек общей границы участков.

Сведения о результатах межевания внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения о координатах характерных точек границы участка стали доступны всем заинтересованным лицам. Доказательств тому, что межеванием участка нарушено право истца, и между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств нарушения требований земельного законодательства при проведении работ 13.10.2016г. кадастровым инженером ООО «Геотехсервис».

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что с учетом сведений о координатах границы земельного участка в пользовании ФИО12 находится земли меньше по сравнению с правоустанавливающими документами, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются ранее учтенными объектами права, их декларативная площадь подлежит уточнению при межевании, которое может быть произведено как с увеличением, так и с уменьшением площади участков. Площадь участков, указанная в правоустанавливающих документах в отсутствие уточнения границ, носила ориентировочный характер, ее изменение в рамках кадастровых работ допустимо в силу закона.

При этом необходимо отметить, что на момент приобретения в 2006г. ФИО8 земельного участка, между ее участком и участком истца стоял забор из сетки на столбах. Жилой дом истца без пристройки на территорию ФИО8 не выходил, имелось расстояние, между забором и домом. Факт того, что пристройка не существовала с 1999 года, как указывает истец, а была построена в 2010 году подтверждается протоколами судебных заседаний гражданского дела Советского районного суда г. Воронежа № 2-57/2019, пояснениями свидетелей, а так же представленными фотографиями.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что истица ее родная сестра. Осенью 1998г. муж сестры купил дачу. Забор был из рабицы. На меже стоял душ, а дальше туалет. После 2010г. стоял этот же забор. Когда она приезжала в гости к сестре, то увидела, что на участке уже был железный забор. Раньше вокруг постройки по левой стороне можно было проходить, а сейчас там пройти нельзя. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ответчик ФИО8 - ее соседка. Между участком истицы и ответчицы ФИО8 был забор из рабицы. В 2012-2015 г. забора не было, потому что часть забора была снята. В 2016 г. ответчик поставила забор. Возле пристройки пройти было нельзя, т.к. она стояла впритык, а раньше можно было пройти возле забора. Потом ответчик ФИО8 установила металлический забор. Она делала межевание, спора не было. Забор ответчик не переставляла.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что новый забор стоял на тех же столбах, которые и были. Забор стоял, опираясь на дом из красного кирпича. Истец начала пристраивать комнату, она убрала сетку и к углу дома поставила столб. Когда истец обшивала половину строения, то рабицу убирали. По расположению душа забор как стоял, так и стоит, если бы забор перенесли, то нужно было бы снести душ. При покупке дома, на меже между истицей и ответчицей стоял старый сарай и туалет. Дроздова снесла все, отступила от межи и поставила другое строение. Старые строения раньше стояли на двух межах. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что у ответчицы ФИО8 был пару раз. В 2010 году ломали старый дом, не видел, чтобы забор переносили. До 2010г. у истицы не было пристройки, сейчас там стоит дом из кирпича. Когда ответчик строила баню, пристройки не было. Не может сказать, было смещение границ при переносе забора или нет, но столбы не поменялись.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал у ответчицы ФИО8, строил баню и обшивал дом. Дом стоял у соседей из красного кирпича, и он стоял по меже. Изначально забор был из сетки рабицы. Дом был деревянный. Через время был снова у ответчицы, обшивал вагонкой баню. В это время соседка пристраивала комнату. Забор у ответчицы стоял новый, а столбы старые. Дом у истицы изначально стоял без пристройки на меже. 

Наличие пристройки к дому истца подтверждают фотографии представленные ответчиком ФИО8 (т.2 л.д. 76,59,60).

Это означает, что пристройка ФИО12 построена гораздо позднее, чем ФИО8 приобрела свой земельный участок, а также что ранее существовавшие границы забора проходили по месту, где впоследствии возникла часть стены пристройки. Это исключает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что она не могла подписать акт согласования границ с границей, якобы проходящей через стену ее пристройки. В ходе проведения экспертного осмотра, следы размещения забора между земельными участками 

<

адрес> в ином месте, нежели он установлен сейчас, не установлены. После проведения межевания площадь участка ФИО8 не увеличилась, а уменьшилась. 

В рамках рассмотрения названного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3952/6-2 от 03.08.2020 года которой установлено, что при построении границ исследуемого земельного участка, согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2019г. (л.д.116-122, т.1) на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определённых в результате геосъемки, установлено что фактические границы данного земельного участка частично не соответствуют сведениям ЕГРН:

По фасадной стороне в т.1 имеется смещение в сторону фасада на 0,28м., в т.19 имеется смещение в сторону фасада на 0,33м., в т.18 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,73м., в т.17 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,64м., в т.16 имеется смещение в сторону фасада на 0,29м., в т.15 имеется смещение в сторону фасада на 0,18м.

По левой границе в т.1 имеется смещение в сторону участка №24 на 0,15м., в т.2 имеется смещение в сторону участка №24 на 0,1м., в т.3 имеется смещение в сторону участка №24 на 0,14м., в т.5 имеется смещение в сторону участка №24 на 0,12м. (отклонение до 0,1м., в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных почек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N41712) находится в пределах допустимой погрешности измерения).

По тыльной границе в т.7 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,21м., в т.8 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,21м., в т.9 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,13м., в т. 10 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,13м.

По правой границе в т.12 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,2м., в т.13 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,21м., в т.14 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,11м., в т.15 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,18м. (см. план приложение).

При построении границ исследуемого земельного участка №22, согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2019г. (л.д.116-122, т.1) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка, определённых в результате геосъемки, установлено что, в части сопряжения границ с земельным участком 

<

адрес> кадастровый номер №, имеется несоответствие в т.12, имеется смещение в глубь участка №22 на 0,2м., в т.13 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,21м., в т.14 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,11м., в т.15 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,18м.

В части сопряжения границ с земельным участком 

<

адрес>, кадастровый номер № имеется несоответствие в т.7, имеется смещение в глубь участка №22 на 0,21м., в т.8 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,21м., в т.9 имеется смещение в глубь участка №22 на 0,13м., в т. 10 имеется смещение в глубь участка №22 0,13м.

При построении границ исследуемого земельного участка №22, согласно выписке ЕГРН от 11.11.2019г. (л.д.116-122, т.1) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определённых в результате геосъемки, а также построения границ исследуемого земельного участка №24, согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 17.10.2016г. (л.д.199-203,т.1), расположенный по адресу: 

<

адрес> сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка определённых в результате геосъемки, установлено в части смежной границы в т.1 имеется смещение в сторону участка №24 0,15м., в т.2 имеется смещение в сторону участка №24 на 0,1м., в т.3 имеется смещение в сторону участка №24 на 0,14м., в т.5 имеется смещение в сторону участка №24 на 0,12 м. (отклонение до 0,1м., в соответствии с Приказом Минэкономразвития России 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объем незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте Росс 08.04.2016 № 41712) находится в пределах допустимой погрешности измерения).

Данное несоответствие могло возникнуть вследствие неправильного (не точного) выполнения работ при производстве межевания, составленного кадастровым инженером ФИО7 ООО «Геотехсервис» 13.10.2016 г., в случае, если данные работы, при выполнении геодезической съёмки, выполнялись по существующему ограждению, которое не переносилось.

Данное несоответствие в части границы, со смещением превышающем 0,1 м. является несоответствием Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 Минэкономразвития России 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объем незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте Росс 08.04.2016 № 41712), влияет на установление местоположения границ. 

В ходе проведения экспертного осмотра, следы размещения забора между земельными участками 

<

адрес> в ином месте, нежели он установлен сейчас, не установлены (т.3 л.д.110-116).

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта ФИО1 №2952/6-2 от 03.08.2020г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагая, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт отдела строительных – технических и землеустроительных экспертиз обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы (с 2007 года), специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В заключении судебной экспертизы эксперт указывает на некоторые незначительные несоответствия кадастрового учета фактическому положению забора участка 

<

адрес>, однако при этом эксперт указывает, что несоответствие до 0,1 м. является допустимой погрешностью, а остальные выявленные экспертом несоответствия, могут свидетельствовать о неверном проведении кадастровых работ только в случае, если межевание проводилось кадастровым инженером четко по положению забора (без умышленных отступлений по указанию собственников), а также не переносу в последующем забора после проведения межевания.

Проведенное в рамках настоящего гражданского дела экспертное исследование никаких нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание недействительными результаты кадастровых работ, со стороны кадастрового инженера допущены не были.

При этом суд, установив, что местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих ФИО12 и ФИО8, было определено по фактическому землепользованию и согласовано с истцом, исходя из отсутствия доказательств тому, что забор установлен без учета сведений о координатах общей границы, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а также тому, что уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет площади земельного участка ответчика ФИО8, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что результаты межеваний принадлежащих сторонам земельных участков, стали известны истцу в 2016 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания (с 13.10.2016 года).

Между тем настоящий иск предъявлен истцом в Советский районный суд г. Воронежа согласно штампу входящей корреспонденции суда 18.10.2019г.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО12 к ФИО8, ФИО10, ФИО13, СНТ «Заветы Мичурина» о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело №2-196/2020

36RS0005-01-2019-003509-95