Дело № 12-408/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОСР ДПС ОГИБДД МВД по УР лейтенанта ФИО2 от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОСР ДПС ОГИБДД МВД по УР лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, светопропускаемостью 67%, чем нарушены положения п. 4.3 приложения № 8 ТР ТС № 877 от 09.12.2011 года. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение процессуального порядка проверки светопропускания стекол его автомобиля. Замеры проводились без калибровки прибора, с применением светофильтра идущего в комплекте с прибором, также ссылается на возможные загрязнения прибора, которым производилось измерение. Изложенные в жалобе процессуальные нарушения полагает основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно представил суду акт выполненных работ в оригинале № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на его автомобиль была установлена тонирующая пленка ИП ФИО3

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Как следует из п. 4.3. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств")

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административным органом предоставлено свидетельство о поверке № измерителя светопропуская стекол «Тоник» заводской номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, а также показания погрешности в работе данного прибора «Допуск – 2 %».

Обязательным элементом состава административного правонарушения, в том числе по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является вина лица привлекаемого к административной ответственности. 

Как следует из представленного в оригинале акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 данным лицом была осуществлена тонировка передник боковых стекол автомобиля 

<

данные изъяты>. Также при выполнении работ исполнителем был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол с учетом тонировочной пленки. Измерение тауметром показало светопропускаемость 74.7%, то есть светопропускаемость была установлена в соответствии с требованиями закона. 

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней со дня установки указанной тонировочной пленки. 

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно ФИО1 не знал и не мог знать, что установленная на его автомобиль тонировочная пленка противоречит техническому регламенту и ее использование на его автомобиле противоречит требованиям закона. 

Судьей также принимается во внимание, что измеренная сотрудниками полиции светопропускаемость 67% близка к допущенной законом и ФИО1 с учетом этого также не мог знать о том, что использование установленной ИП ФИО3 тонирующей пленки в соответствии с требованиями закона не возможно. 

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы ФИО1 с учетом представленных последним доказательств такие неустранимые сомнения у суда возникли, ввиду чего суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае отсутствует. 

Ввиду изложенного оспариваемое постановление ОСР ДПС ОГИБДД МВД по УР лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО4 Раисовича удовлетворить.

Постановление ОСР ДПС ОГИБДД МВД по УР лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.