Дело № 2-1786/2021

УИН 22RS0065-02-2021-001429-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 №У-20-190120/5010-007 от 03.02.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного №У-20-190120/5010-007 от 03.02.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

В обоснование указано, что при принятии решения финансовый уполномоченный, полагая, что в ДТП имеется вина только одного участника, сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2020, принятое в отношении заявителя. Однако в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием события, то есть действия, повлекшего причинение вреда. Учитывая что, не всякое нарушение ПДД, влечет административную ответственность, факт привлечения участника ДТП к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного конкретной нормой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не всегда служит определению виновника происшествия. В данном случае принятие решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.5 ст. 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что участник ДТП не совершил предусмотренного кодексом деяния, но совершил виновное действие - нарушил ПДД, в результате чего причинил вред имуществу. Таким образом, имеет место обоюдная вина участников ДТП. Кроме того, 17.04.2020 заявитель осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 34 300 рублей, то есть 1/2 размера ущерба. Следовательно, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договора ОСАГО в полном объеме, неустойка в рассматриваемом споре не подлежит начислению. 

Заинтересованное лицо при рассмотрении дела просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 03.02.2021 № У-20-190120/5010-007 постановлено частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 16 146 рублей (л.д. 17-33 том 1).

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 16.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7 ФИО3 и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** 22, под управлением ФИО1 

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО7 ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5.

16.01.2020 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО7 ФИО3 признал свою вину в ДТП.

Согласно Протоколу 

<

адрес>по делу об административном правонарушении, составленным 16.01.2020 инспектором группы ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО7 ФИО3, в действиях водителя ФИО7 ФИО3 установлено нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно 16.01.2020 ФИО6 управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ***, выполнял обгон транспортного средства ФИО1 в случае, когда по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству **** вернуться на ранее занимаемую полосу. 

27.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула водитель ФИО7 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного направления). 

07.04.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.04.2020 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства ****, по результатам которого составлен акт осмотра. 

08.04.2020 ООО «****» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 16.01.2020, без учета износа деталей составляет 85 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 67 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ****, на дату ДТП составляет 78 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства **** составляет 9 600 рублей 00 копеек. 

17.04.2020 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей 00 копеек (в размере 50% от определенного ущерба), что подтверждается платежным поручением ***. 

23.06.2020 в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия от 19.06.2020, содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 ФИО3 от 19.05.2020 в размере 30 877 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 30 877 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

АО «МАКС» письмом от 03.07.2020 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, которым проведено исследование восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «****» от 14.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 16.01.2020, без учета износа деталей составляет 86 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 70 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства **** на дату ДТП составляет 66 348 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства **** составляет 15 901 рубль 36 копеек. 

Экспертным заключением ООО «****» от 14.01.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства ****. Таким образом, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства ****.

В связи с чем, ущерб в связи с полной гибелью транспортного средства **** (из расчета стоимости автомобиля **** на дату ДТП за вычетом стоимость годных остатков автомобиля ****) составляет 50 446 рублей 64 копейки (66 348 - 15 901, 36). 

Частично удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что представленные документы, в частности, постановление о привлечении ФИО7 ФИО3 к административной ответственности, позволяют сделать однозначный вывод о том, что в его действиях усматривается нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения. Указание на нарушение ПДД РФ ФИО1 в предоставленных документах отсутствует. Соответственно, у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем страховщик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 50%. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, а установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материала дела, в 7 часов 28 минут в районе дома № 87 по ул. Мамонтова с.Власиха г.Барнаула произошло ДТП, с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7 ФИО3 и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 

Из объяснений водителя ФИО7 ФИО3 следует, что 16.01.2020 двигался по ул.Мамонтова со стороны п.Лесной в сторону п.Новосиликатный, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствие помехи, включил поворот налево на переулок без названия. Сзади движущегося автомобиль ****, государственный регистрационный номер *** отсутствовал сигнал «поворот», однако водитель названного автомобиля начал выполнять обгон его (ФИО1) транспортного средства. Столкновение произошло в результате того, что автомобиль марки «****» начал совершать маневр - обгон транспортного средства. Удар пришелся на заднюю левую дверь его автомобиля. 

Из объяснений водителя ФИО7 ФИО3 от 16.01.2020 следует, что 16.01.2020 двигался по ул. Мамонтова со стороны пос.Лесной в сторону п.Новосикатный. Двигаясь по дороге начал совершать обгон впереди идущих автомобилей, не доезжая до перекрестка с проездом без названия, впереди идущий в потоке автомобиль ВАЗ не убедившись в безопасности маневра, водитель ВАЗ включил сигнал «поворот» и сразу начал маневр. У ФИО6 отсутствовала возможность применить меры экспертного торможения, в связи с чем, произошло столкновение. Скорость автомобиля ТОYОТА не превышала 50 км.ч. После столкновении автомобили вынесло на снежный вал. 

Вместе с тем, на схеме места совершения административного правонарушения от 16.01.2020 отражено направления движения транспортных средств до ДТП и конечное расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Согласно схемы автомобиль ТОYОТА, выполнял обгон автомобиля ВАЗ, в случае когда по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому автомобилю ВАЗ, вернуться на ранее занимаемую полосу. Имеются подписи участников ДТП о согласии со схемой. Каких-либо возражений ФИО7 ФИО3 в схему не внес. 

Согласно пункту 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку в имеющихся по факту ДТП документах отсутствуют сведения о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД, страховой компанией необоснованно было отказано в выплате в полном объеме страхового возмещения - после представления ФИО1 постановления и протокола о привлечении ФИО7 ФИО3 к административной ответственности.

Действительно, как указано заявителем, в результате проверки по факту произошедшего ДТП, 16.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, таким образом, вина ФИО1 не установлена, в тоже время, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки мнению представителя заявителя, не является документом, подтверждающим вину в совершении ДТП. 

В отношении ФИО7 ФИО3 имеются сведения о нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, за которое последний привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно сделать вывод о том, что именно действие ФИО7 ФИО3 при осуществлении маневра обгон впереди идущего транспортного средства являются причиной ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщик имел возможность правильно оценить обстоятельства ДТП и установить надлежащего виновника столкновения. 

В тоже время, суд считает, что отказ страховой компании по надуманным основаниям в выплате страхового возмещения ФИО1 не свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным самостоятельно разрешен вопрос о вине второго участника ДТП. В представленных финансовому уполномоченному документах имелось постановление о привлечении ФИО7 ФИО3 к административной ответственности, таким образом, компетентным органом установлена вина второго участника ДТП, которая последним не оспорена, тогда как в отношении ФИО1 такие сведения отсутствуют, в связи с чем, у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в полном объёме.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный не вышел за рамки предоставленных ему полномочий и обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение, размер которого стороной заявителя не оспаривается, поэтому основания для удовлетворения заявления АО «МАКС» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 №У-20-190120/5010-007 от 03.02.2021 по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2021 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 10.06.2021.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-1786/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Г.Н. Сентякова